Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А71-1355/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2860/2009-АК

г. Пермь

07 мая 2009 года                                                   Дело № А71-1355/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя ОАО «Белкамнефть»: Шкляева О.В. – представитель по доверенности от 04.05.2009г.

от ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике:  Чухланцева С.Н. – представитель по доверенности от 26.01.2009г., Улыбина Е.А. – представитель по доверенности от 15.01.2009г.

от третьего лица Удмуртской природоохранной межрайонной прокуратуры: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2009 года

по делу № А71-1355/2009,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по иску  ОАО «Белкамнефть»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике

третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора: Удмуртская природоохранная межрайонная прокуратура

об оспаривании постановления о привлечении  к административной ответственности,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Белкамнефть» (заявитель по делу)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике от 30.01.2009г. № 3, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике (ответчик по делу), не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что административным органом вина в действиях общества была исследована и отражена в  акте проверки от 29.12.2008г.

ОАО «Белкамнефть» (заявитель по делу) отзыв на доводы апелляционной жалобы в материалы дела не представило, в судебном заседании представитель пояснил, что с решением  суда первой инстанции согласен, считает его законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.      

Удмуртская природоохранная межрайонная прокуратура (третье лицо)  представила отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым считает  выводы суда о не установлении административным органом наличии вины не соответствуют  обстоятельствам дела, поскольку вина  общества  состоит в непринятии мер  к выполнению условий лицензии на право пользование недрами, исследована и отражена в акте проверки  от 29.12.2008г.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Белкамнефть» выданы лицензии серии ИЖВ 12630 НЭ и ИЖВ 12631 НЭ, которыми предоставлено право пользования недрами с целью геологического изучения и добычи нефти залежей визейского и турнейского яруса на Северо-Никольском месторождении  в Удмуртской Республике, расположенных на территории Камбарского района Удмуртской Республики.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике, на основании приказов руководителя от 11.11.2008г. №220-П и от 17.12.2008г. № 248-П в период  с 19.11.2008г. по 31.12.2008г., проведена плановая комплексная проверка соблюдения ОАО «Белкамнефть» требований по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр на объектах недропользования, указанных в соответствующем техническом задании.

В ходе проверки установлено, что фонд добываю­щих скважин на Северо-Никольском месторождении нефти на визейский ярус составляет 14 скважин,  объем эксплуатаци­онного бурения скважин по визейскому ярусу должен составлять 3,0 тысячи метров, фактически в 2008 году общество не осуществляло экс­плуатационное бурение скважин по визейскому ярусу на Северо-Никольском месторожде­нии нефти, что является нарушением требований проектной документации, абзаца 11 пунк­та 6.2 ст.6 Лицензионного соглашения, пунктов 2,10 ч.2 ст.22, части 1 ст.23.2 Закона РФ «О недрах», что зафиксировано  актом проверки № 49 от 29.12.2008г. (л.д.62-76).

12.01.2009г.  управление  направило  копии акта проверки № 49 от 29.12.2008г. в Удмуртскую природоохранную  межрайонную прокуратуру советнику юстиций Богатыревой О.Л.

 Постановлением  о возбуждении дела  об административном правонарушении от 26.01.2009г. и.о. Удмуртского природоохранного  межрайонного прокурора  возбудил  в отношении общества  производство по административному правонарушению, предусмотренному ст.7.3 КоАП РФ и направил в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике для рассмотрения по существу.

Рассмотрев материалы административного дела, начальник отдела геологического контроля  и охраны недр управления  Чухланцева С.Н. в присутствии генерального директора общества Князева В.Н., вынесла постановление от 30.01.2009г. № 3, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.3 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в сумме 30 000 рублей (л.д. 9-11).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что событие административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Административная ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), установлена в статье 7.3 КоАП.

Объективной стороной правонарушения являются действия по пользованию недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Права и обязанности пользователя недр приведены в статье 22 Закона, в соответствии с которой пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых и выполнение условий, установленных лицензией (п.2,10 части 2 ст.22 Закона).

В соответствии со ст. 23.2 Закона разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами.

В силу п. 11 Методических рекомендаций по проектированию разработки нефтяных и газовых месторождений, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 21.03.2007 N 61 (далее Методические рекомендации), технологическая схема разработки является основным проектным технологическим документом, определяющим систему промышленной разработки месторождения на период его разбуривания основным эксплуатационным фондом скважин.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела,  что условия, связанные с пользованием недрами на Северо-Никольском ме­сторождении нефти, установлены в лицензионном соглашении об условиях пользования недрами с целью геологического изучения и добычи нефти и залежей турнейского яруса на Северо-Никольском месторождении в Удмуртской Республике от 09.03.2004г., заключенном между Министерством природных ресурсов РФ, Правительством Удмуртской Републики и ООО «Белкамнефть» (в редакции от 30.08.2005г.) и в лицензионном соглашении об условиях пользования недрами с целью геологического изучения и добычи нефти и залежей визейского яруса на Северо-Никольском месторождении в Удмуртской Республике от 09.03.2004г., заключенном между Министерством природных ресурсов РФ, Правительством Удмуртской Республики и ООО «Белкамнефть» (в редакции от 25.11.2005г.).

В соответствии с абзацем 11 пункта 6.2 ст.6 Лицензионного соглашения пользователь недр - ООО «Белкамнефть» обязано обеспечить выполнение обязанностей владельца ли­цензии, изложенных в пункте 16.2 Положения о порядке лицензирования пользования не­драми, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 15.07.1992г. № 3314-1, в частности, соблюдать требования технических проектов.

В 2008 году действующими проектными документами являлись «Технологическая схема разработки Северо-Никольского нефтяного месторождения» (протокол ТКР от 09.08.2000г. № 9) и «Анализ разработки Северо-Никольского месторождения нефти Удмуртской Рес­публики», утвержденный ТО ЦКР (протокол от 30.06.2005 №13) и ЦКР Роснедра 2l.07.2005г.

Указанными проектными документами установлено, что в 2008 году фонд добывающих скважин на визейский ярус должен составлять 21 скважину. Фактически по визейскому объекту фонд  действующих скважин  не соответствовал проектному  и составлял 14 скважин. При этом объем бурения  установлен 3,0 тыс. метров, которое фактически не проводилось. Данные обстоятельства являются нарушениями требований проектной документации, абзаца 11 пунк­та 6.2 ст.6 Лицензионного соглашения, пунктов 2,10 ч.2 ст.22, части 1 ст.23.2 Закона РФ «О недрах».

Удовлетворяя заявленные требования  о признании незаконным и отмене постановления, суд первой инстанции пришел к  выводу, что при рассмотрении административного дела Управлением не установлено наличие  вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, оспариваемое постановление не содержит описания каких-либо обстоятельств (доказательств) вины заявителя.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данный вывод суда, полагает, что вина  общества  состоит в непринятии мер  по выполнению условий лицензии на право пользование недрами,  наличие вины в действиях общества установлено  в акте проверки от 29.12.2008г.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

 Из анализа указанных норм права следует, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено  при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины,  а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины учреждения в совершении вменяемого ему административным органом  правонарушения  Управлением не исследовался. В нарушение  требований статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности.

ОАО «Белкамнефть», оспаривая постановление о привлечении его к административной ответственности, указывало на отсутствие своей вины в совершении правонарушения, поскольку оно заблаговременно предприняло все зависящие от него меры по разработке и утверждению нового проектного технологического документа, устанавливающего корректные показатели пользования недрами.

Обществом были направлены в адрес административного органа возражения на акт проверки от 29.12.2008г. № 49 (письмо от 12.01.2009г. № 5-07/2), в которых указывалось на наличие нового проектного технологического документа, устанавливающего корректные показатели пользования недрами. Эти же возражения были заявлены заявителем и при рассмотрении дела об административном правонарушении. Однако, оспариваемое постановление в нарушение ст.29.10 КоАП РФ не содержит мотивированного решения по делу, в т.ч. отсутствуют мотивы, по которым административный орган отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы общества.

 Судом первой инстанции  верно указано, что оспариваемое