Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А60-9653/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7160/2008-АК

г. Пермь

07 мая 2009 года                                                   Дело № А60-9653/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Гурина О. С. – не явился, извещен

от заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Свердловской области – Алибалаева А.М., удостоверение УР № 373325, доверенность № 6 от 12.01.2009; Соснина Л.А., удостоверение УР № 371340, доверенность № 5 от 12.01.2009

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2009 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Свердловской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2008

по делу № А60-9653/2008,

вынесенное судьей Ивановой С.О.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гурина О. С.

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Свердловской области

о признании частично незаконным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Гурин Олег Сергеевич (далее–предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 18.04.2008 № 248 в части завышения расходов в 2006 году в сумме 376 985 рублей, начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в сумме 53 974 рубля, начисления пени в сумме 6 408 рублей 95 копеек и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в размере 10 794 рубля 80 копеек.

Вступившим в законную силу решением от 22.07.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 №17АП-7160/2008-АК, постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2009 №Ф09-10342 решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, инспекция ссылается на то, что вновь открывшимся обстоятельством является информация, полученная из Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Свердловской области, а именно: письмо ООО «МАН» от 31.10.2008 № 31/10 о том, что общество зарегистрировано в январе 2007 года и с начала деятельности по текущее время с Гуриным О.С. никаких сделок не совершало.

Суд определением от 25.02.2009 отказал в удовлетворении заявления инспекции о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по доводам, аналогичным изложенным им в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предприниматель представил отзыв, в котором против доводов апелляционной жалобы возражает, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель полагает, что инспекция знала до принятия оспариваемого решения от 18.04.2008 № 248 о том, что ООО «МАН» зарегистрировано в январе 2007 года. Данное обстоятельство отражено в решении суда от 22.07.2008. Таким образом, отсутствуют основания считать указанное обстоятельство вновь открывшимся.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, что в порядке п. 2, 3 ст. 156, ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без участия предпринимателя.

Законность и обоснованность определения проверена арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им  вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящем Кодексе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ  основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу указанных положений под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю, и которые необходимо отличать от новых доказательств – фактических данных (сведений о фактах), на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указанные обстоятельства должны иметь существенное значение, то есть влиять на правильность выводов суда относительно существа спора.

Арбитражный апелляционный суд считает, что представленное налоговым органом письмо ООО «МАН» от 31.10.2008 №31/10 о том, что общество зарегистрировано в январе 2007 года и с начала деятельности по текущее время с Гуриным О.С. (заявителем по делу №А60-9653/2008-С8), никаких сделок не совершало, не относится к существенным обстоятельствам, которые привели бы к принятию другого решения.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, данное письмо является новым доказательством тех обстоятельств, которые были известны налоговому органу и которые имеют отношение к уже исследованным арбитражными судами трех инстанций вопросам правомерности произведенных предпринимателем расходов.

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что представление инспекцией в суд указанного выше письма,  свидетельствует о попытке пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт  в связи с обнаружением им после рассмотрения дела новых доказательств, которые не  исследовалось судом и без учета которых был сделан вывод о наличии имеющих значение для дела обстоятельств. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение суда о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам госпошлина не уплачивается, инспекции подлежит возврату ошибочно уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб. (одна тысяча рублей) по платежному поручению от 25.03.2009 № 3557.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2009 года по делу № А60-9653/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Свердловской области - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Свердловской области из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей по платежному поручению № 3557 от 25.03.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

С. Н. Сафонова

И. В. Борзенкова