Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А60-7530/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3179/2009-АК

г. Пермь

07 мая 2009 года                                                                    Дело № А60-7530/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей                                 Нилоговой Т.С.,

                                           Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Свердловской области: Трясцина В.Ю. (паспорт серии 5703 №261478, доверенность от 20.04.2009г.)

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Рос-Интра»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2009 года по делу № А60-7530/2009

принятое судьей С. А. Сушковой

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Свердловской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рос-Интра»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Рос-Интра» (далее – общество) по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 27.03.2009г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование апелляционной жалобы управление указывает на доказанность наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, поскольку при получении новой лицензии (изменении сооружений связи) ранее согласованный план мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий в силу п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2005г. №538 требует доработки (изменения), либо требуется составление нового плана, при этом, поскольку общество в установленный срок (60 дней с даты получения лицензии) не обратилось в орган федеральной службы безопасности с соответствующим заявлением (о разработке плана), им нарушены лицензионные условия.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии в действиях общества события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, считает необоснованными.  Управлением заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – переписка управления с управлением ФСБ по Свердловской области по вопросу соблюдения обществом лицензионных требований, датированная апрелем 2009г. В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Доказательства наличия уважительных причин заявителем не представлены, кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные документы получены административным органом за рамками проведенной проверки. Таким образом, в удовлетворении заявленного участвующим в судебном заседании представителем управления ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своих представителей.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя управления, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 20.01.2009г. №06-05/30, управлением в период с 02.02.2009г. по 27.02.2009г., проведено плановое мероприятие по контролю за соблюдением обществом лицензионных условий осуществления деятельности по лицензии №58883 на осуществление деятельности в области оказания телематических услуг связи, в ходе которой установлен факт осуществления обществом предпринимательской деятельности с нарушением п.9 условий лицензии, а именно: не представлены согласованные с УФСБ по Свердловской области документы, подтверждающие реализацию требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

По результатам проверки, оформленной актом от 17.02.2009г. №58883-66-14/0064 (л.д. 26-30) управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении в области связи от 16.02.2009г. №48 по факту совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, который вместе с материалами проверки и заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ направлен в Арбитражный суд Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании ч. 3. ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено определение лицензии, как специального разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под «лицензионными требованиями и условиями» понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003г. г. N 126-ФЗ "О связи" операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий. Порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 29 данного Закона деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие Перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством РФ и ежегодно уточняются.

В соответствии с п. 4 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 г. N 538, сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-розыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством информационных технологий и связи Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Руководителем органа Федеральной службы безопасности на основании заявления оператора связи, поданного не позднее 60 дней с даты получения им лицензии на оказание услуг связи, определяется уполномоченное подразделение органа Федеральной службы безопасности, осуществляющее взаимодействие с оператором связи (пункт 5 Правил).

Согласно пункту 7 Правил ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом Федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств, в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа Федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел.

Таким образом, лица, осуществляющие деятельность в области оказания услуг связи, обязаны иметь разработанный и утвержденный в установленном порядке план мероприятий по внедрению средств для проведения ОРМ и размещать на своих узлах связи технические средства для осуществления ОРМ.

При этом пунктом 9 вышеуказанных Правил предусмотрено, что при вводе в эксплуатацию новых средств связи оператора связи, внедрении новых технологических решений, выводе из эксплуатации или модернизации устаревших средств связи органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи принимается решение о разработке нового плана.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что общество осуществляет деятельность по оказанию телематических услуг связи на основании лицензии №58883 от 07.05.2008г., со сроком действия до 07.05.2013г., выданной Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия (л.д.48).

В пункте 9 условий осуществления деятельности в соответствии с указанной лицензией (л.д.49-50), указано, что общество обязано "реализовать устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими ОРД, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий".

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что нарушением данного условия лицензии будет являться неисполнение обществом требований к его сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскной деятельности, которые установлены приказом Госкомсвязи России от 27.03.1999г. N 47 "Об утверждении общих технических требований к системе технических средств по обеспечению функций оперативно-розыскных мероприятий на сетях (службах) документальной электросвязи".

В то же время материалы проверки не содержат указаний на то, что обществу вменяется нарушение какие-либо из установленных требований, в материалах дела так же отсутствуют доказательства того, что заявителем были выявлены какие-либо конкретные факты не предоставления органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, технической возможности проведения оперативно-розыскных мероприятий на сооружениях связи общества.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ранее общество имело лицензию N 29490 на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, в связи с чем им 13.07.2006г. был разработан и 12.12.2006 г. согласован с УФСБ по Свердловской области план реализации особых условий лицензий №23474 и №29490 по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий.

При этом в связи с получением новой лицензии 23.01.2009г. (да начала проведения проверки) общество обратилось в УФСБ по Свердловской области с письмом от 22.01.2009г. №10 (л.д.59) о подтверждении актуальности составленного ранее плана по внедрению СОРМ, на что обоснованно указал суд первой инстанции. В связи с чем оснований полагать, что соответствующего плана общество не имеет, у суда апелляционной инстанции так же не имеется.

Ссылки управления на то, что в связи с получением обществом новой лицензии, данный план мероприятий СОРМ утрачивает силу, и необходимо составление нового плана мероприятий СОРМ, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как п. 9 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими ОРД содержит исчерпывающий перечень случаев, кода требуется составление нового плана: при вводе в эксплуатацию