Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А60-7988/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

канализация, сантехническое оборудование, отопительная система отсутствует, имеется электроосвещение.

То есть в момент передачи здания арендатором вышеуказанные недостатки были установлены и зафиксированы сторонами по договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что арендатор на момент передачи имущества по заключенному договору аренды под согласованные сторонами условия (в частности об арендной плате) был осведомлен о неудовлетворительном техническом состоянии помещения, однако в момент приема недвижимого имущества претензий со стороны арендатора в адрес арендодателя в отношении передаваемого имущества не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при приеме имущества в аренду Мальцеву Ю.Н. были известны его недостатки, что исключает ответственность арендодателя по основаниям, предусмотренным п.2 ст.612 ГК РФ.

Суд также отмечает в связи с этим, что согласно п.3.2.5. заключенного договора аренды текущий и капитальный ремонт арендуемого объекта является обязанностью арендатора.

Предприниматель ссылается на невозможность использования объекта аренды по назначению, что, по его мнению, свидетельствует о неисполнении Арендодателем обязанности по передаче имущества.

Указанные доводы предпринимателя нельзя признать обоснованными, поскольку при заключении договора и передаче имущества в аренду арендатору было известно, что арендуемое помещения является зданием бывшего детского сада. При этом из буквального толкования положений п.1.1. договора не вытекает, что в аренду передается именно производственное помещение. Согласно упомянутым нормам в аренду передается нежилое здание (п.1.1.), п.1.2. установлено, что объектом аренды является «отдельно стоящее двухэтажное здание».

Арендованное имущество, как было указано выше, было передано арендодателем по акту приемки-передачи.

Использование же арендованного имущества «под производство» является, согласно положениям п.1.1. договора, обязанностью арендатора.

Таким образом, довод истца по встречному иску о том, что арендодателем не исполнена обязанность по передаче арендованного имущества отклоняется как не основанный на материалах дела.

Согласно статье 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В силу п.п. 3.2.5 Договора арендатор обязуется своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт.

Иных положений относительно обязанности по проведению капитального ремонта Договором не предусмотрено.

Обязанность производить текущий и капитальный ремонт возложена на предпринимателя без каких-либо оговорок.

Что касается законности притязаний арендатора на возмещение стоимости проведенного ремонта, необходимо отметить, что согласно п.2.2.2. заключенного договора арендатор имеет право на зачет расходов на капитальный ремонт помещения только по дополнительному соглашению сторон.

Такого соглашения, как следует из материалов дела, и пояснений представителя арендодателя с арендатором не заключалось.

Представленная суду предпринимателем переписка не свидетельствует о достижении сторонами соглашения по вопросу о зачете затрат арендатора в счет арендной платы.

Требование о расторжении договора по мотиву неисполнения его условий арендатором также не подлежит удовлетворению.

Как было указано выше, в силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с частью 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Поскольку имевшиеся у здания недостатки не являются именно теми недостатками, за которые отвечает арендодатель, арендатор был осведомлен о неудовлетворительном техническом состоянии помещения, оснований для расторжения договора по вине арендодателя не имеется. Обязанность по передаче арендованного имущества исполнена арендодателем надлежащим образом.

Более того, судом удовлетворены требования о расторжении договора аренды по основаниям, предусмотренным пп. 1 п.2 ст. 450, ст. 619 по мотиву невнесения арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендной платы, что исключает повторное удовлетворение требования о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по первоначальному иску в размере 22 699 руб. 60 коп. относится на предпринимателя Мальцева Ю.Н. и подлежит взысканию с ИП Мальцева Ю.Н. в пользу управления.

Госпошлина по встречному иску относится на предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исковые требования органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мальцева Юрия Николаевича (03.01.1957 г.р., ИНН 662600153906, прож.: Свердловская обл., г. Полевской, ул. Челюскинцев, 10-41) в пользу органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа 1 316 666 (один миллион триста шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 56 коп. задолженности и 123 255 (сто двадцать три тысячи двести пятьдесят пять) руб. 19 коп. пени, а также 22 699 (двадцать две тысячи шестьсот девяносто девять) руб. 60 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

Расторгнуть договор аренды №307-04 от 01.03.2004 г., заключенный между органом местного самоуправления специальной компетенции «Комитет по управлению имуществом» и индивидуальным предпринимателем Мальцевым Юрием Николаевичем.

Обязать индивидуального предпринимателя Мальцева Юрия Николаевича передать нежилое помещение общей площадью 1044,7 кв.м., расположенное по адресу: город Полевской, ул. Победы, 11, освобожденным по акту приема-передачи.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В.Г. Голубцов

     Судьи                                                                                        Р.А. Богданова

                                                                                                 О.Г. Грибиниченко