Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А60-32285/08­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

выступать в качестве декларанта, в котором содержится указание таможенным органам в случае подачи декларации отказывать в принятии.

  Учитывая, что таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему (ст.401 ТК РФ), вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа вправе в порядке осуществления ведомственного контроля отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов (ст.412 ТК РФ), содержащиеся в письме от 04.07.2008г. указания об отсутствии у истца права выступать в качестве декларанта и необходимости соблюдения должностными лицами таможенных органов в случае подачи Обществом деклараций порядка отказа в принятии ГТД восприняты как обязательные и предопределили последующие действия Екатеринбургской таможни по отказу в принятии ГТД в отношении ввозимого Обществом товара по вышеуказанным накладным.

  В результате непринятия таможенным органом товара к декларированию Общество было вынуждено воспользоваться возмездными услугами по хранению товара в зоне таможенного контроля, товар находился в вагонах,  за использование которых Обществом уплачивалась установленная плата. Представленные истцом расчеты платежей, и использованные при составлении данных расчетов нормативы, установленные перевозчиком, представители таможенных органов не оспаривают.

  Судебными актами по делу №А60-16220/2008, рассмотренному арбитражным судом Свердловской области, признано недействительным  письмо Уральского таможенного управления от 4.07.2008г. в части указаний на невозможность принятия декларации  АО «ЮНРК Маркетинг АГ» (ENRC Marketing AG)  в связи с невыполнением условий абзацев 3 и 6 пункта 2 статьи 132 ТК РФ. Соответственно незаконными следует признать и действия таможенного органа, совершенные в соответствии с указаниями вышестоящего таможенного органа.

    В силу ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Следовательно, убытки, понесенные истцом в виде расходов по платежам за использование вагонов, за хранение товара, возникли именно в результате виновных действий таможенных органов: Уральского таможенного управления, направившего в адрес таможен письмо от 04.07.2008г. и Екатеринбургской таможни, отказавшей в принятии деклараций Общества 15.07.2008г.

    Довод Уральского таможенного управления о законности рассматриваемых действий таможенных органов апелляционной инстанцией признан несостоятельным по следующим основаниям.

    В силу ст.126 ТК РФ декларантом может быть иностранное лицо в случаях, когда оно имеет право распоряжаться товарами на территории Российской Федерации не в рамках экономической сделки, одной из сторон которых выступает российское лицо.

    АО «ЮНРК Маркетинг АГ» (ENRC Marketing AG) осуществляло ввоз товара на основании внешнеторгового договора с АО «Алюминий Казахстана» от 17.06.2008г. №АОК-ENRC-Clay-2008 для последующей перепродажи Богдановичскому ОАО «Огнеупоры» по договору от 24.06.2008г., и в силу сложившихся правоотношений между сторонами указанных договоров вправе выступать в качестве декларанта ввозимого товара.

   Судом апелляционной инстанции признан несостоятельным и отклонен довод Екатеринбургской таможни об отсутствии оснований для взыскания в качестве убытков таможенных сборов в сумме 2000 руб., уплаченных при подаче повторных ГТД.

   Уплата сборов за таможенное оформление при подаче повторных ГТД обусловлена неправомерными действиями таможни, отказавшей в принятии ГТД, уплаченные суммы являются для истца реальным ущербом, и их взыскание производится по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ) с учетом способа защиты нарушенного права, выбранного истцом..

 Положения ст.357.8 ТК РФ, предусматривающие основания для возврата таможенных сборов, в данном случае не подлежат применению.

  Доводы Уральского таможенного управления и Екатеринбургской таможни об отсутствии оснований для взимания госпошлины со ссылками на положения п.п.1 п.1 ст.333.37 НК РФ апелляционной инстанцией отклонены.

  Руководствуясь ч. 1 ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции распределил расходы по государственной пошлине между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

  Статьей 333.37 НК РФ предусмотрены льготы непосредственно при обращении с иском в арбитражный суд.

   В настоящем случае иск заявлен АО «ЮНРК Маркетинг АГ» (ENRC Marketing AG) , которое является плательщиком госпошлины и не освобождено от уплаты госпошлины, поэтому применению подлежит общий принцип распределения судебных расходов.

   В случае, если решение по делу принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны.

  Довод Уральского таможенного управления об отсутствии оснований для взыскания в составе убытков расходов, понесенных Обществом в течение трех дней с момента представления первичных деклараций со ссылками на положения ст. 152 ТК РФ рассматривался судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

  С учетом изложенного судом не установлено оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Уральского таможенного управления и Екатеринбургской таможни.

  АО «ЮНРК Маркетинг АГ» (ENRC Marketing AG)  оспаривает решение суда в части отказа во взыскании убытков в сумме 397 165,22 руб., составляющих расходы предприятия по платежам за пользование вагонами (311 809,50 руб.) и за хранение товара (89 399,80 руб.) в период с 8.00 21.07.2008г. до 11.00 23.07.2008г.

  Отказывая в удовлетворении требований в данной части суд первой инстанции исходил из того, что расходы предприятия в период после 8.00час. 21.07.2008г. не находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями таможенных органов. При этом судом учтен тот факт, что определением арбитражного суда Свердловской области 18.07.2008г. по делу №А60-16220/2008 были приняты обеспечительные меры, действие письма Уральского таможенного управления от 04.07.2008г. было приостановлено и оно не подлежало исполнению таможенными органами. Следовательно, 21.07.2008г. (20,21.07.2008г. выходные дни) истец имел возможность подать декларации в таможенный орган.

  В апелляционной жалобе истец по делу указывает, что наличие причинно-следственной связи между действиями таможенных органов и наступившими неблагоприятными последствиями установлено судом, и несение Обществом расходов после принятия арбитражным судом мер обеспечительных мер  возможно оценивать с точки зрения поведения и вины потерпевшего.

  Согласно ст.15 и 1083 ГК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

  Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о наличии причинно-следственной связи между рассматриваемыми действиями таможенных органов и наступившими неблагоприятными последствиями для Общества.

  Вместе с тем несение Обществом расходов после вынесения судом определения от 18.07.2008г. о принятии мер по обеспечению иска (суд определил данный период с 21.07.2008г.), при уже установленном факте имеющейся причинно-следственной связи между действиями таможенных органов и наступившими неблагоприятными последствиями, следует оценивать по правилам ст. 1083 ГК РФ, то есть с точки зрения поведения потерпевшего, наличия в его действиях умысла или грубой неосторожности.

  В рассматриваемом случае Общество не оспаривает, что ему было известно о принятых мерах по обеспечению иска. Вместе с тем для подачи деклараций Общество посчитало необходимым вместе с декларацией представить в таможенный орган определение суда.

  Нормой ч. 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

  По смыслу указанной нормы права грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал (должен сознавать), что его действиями (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, между тем мер для его предотвращения не принимал.

  В Определении Конституционного Суда от 21.02.08 г. N 120-О-О указано, что при использовании в норме ГК РФ такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера ответственности по возмещению или отказа в возмещении (в том числе страхового возмещения), делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

  Арбитражный апелляционный суд с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела усматривает в действиях истца грубую неосторожность, поскольку Общество определенно знало о том, что, во-первых, действие письма Уральского таможенного управления от 04.07.2008г. приостановлено и не подлежит применению таможенными органами в силу ст.16 АПК РФ, оснований полагать, что таможенные органы не будут исполнять принятое судом определение у Общества не имелось, во-вторых, представление данного определения в таможенный орган вместе с ГТД не предусмотрено какими-либо нормативными актами.

  С учетом оценки действий Общества размер убытков, подлежащих взысканию, подлежит уменьшению судом до 200 000 руб.

  В данной части апелляционная жалоба истца по делу признана обоснованной и подлежит удовлетворению, решение суда в части отказа во взыскании убытков в сумме 200 000 руб. следует отменить.

  Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта в апелляционных жалобах не приведено.

  Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Общества в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Федеральной таможенной службы.

   Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, ч.2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2009 года по делу №А60-32285/2008 отменить в части.

         Дополнительно взыскать с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу Акционерного общества  «ЮНРК Маркетинг АГ» (ENRC Marketing AG)  убытки в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 2 296 (две тысячи двести девяносто шесть) рублей 72 копейки за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1 000 (одну тысячу) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

         В остальной части решение суда оставить без изменения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

Т. И. Мещерякова

Т. С. Нилогова