Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А50-20790/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2953/2009-ГК

г. Пермь

07 мая 2009 года                                                       Дело № А50-20790/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                                   Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»: Павлова А.В., доверенность № 103 от 13.06.2006г., паспорт;

от ответчика, Муниципального учреждения «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми: Темникова О.В., доверенность № 305 от 25.08.2008г., паспорт;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального учреждения «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 марта 2009 года

по делу № А50-20790/2008,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»

к Муниципальному учреждению «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми

о взыскании задолженности за услуги по водоотведению и водоснабжению, оказанные по договору №110200 от 05.12.2003г., процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному учреждению «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми (далее – МУ «ЖС» Орджоникидзевского района г. Перми) о взыскании 2 905 835 руб. 53 коп. задолженности по договору №110200 от 05.12.2003 г. об исполнении заказа по обеспечению потребителей муниципального жилищного фонда услугами водоснабжения и водоотведения за период с июня по июль 2006 года, и 905 254 руб. 22 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.07.2006г. по 09.12.2008г., на основании статей 307, 309, 310, 313, 395, 401, 454, 486, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167 (Т.1, л.д.5-6).

В заседании суда 11.03.2009г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении заявленных требований, просит взыскать 420 627 руб. 11 коп. основного долга, 303 402 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (Т.1, л.д.35-38). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2009 года (резолютивная часть от 13 марта 2009 года, судья Л.И. Лысанова) исковые требования удовлетворены с учетом их уточнения: с ответчика в пользу истца взыскано 420 627 руб. 11 коп. основного долга, 303 402 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 740 руб. 29 коп. государственной пошлины за подачу иска (Т.2, л.д.35-38).

Ответчик (МУ «ЖС» Орджоникидзевского района г. Перми) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя его незаконным, не основанным на доказательствах, представленных в материалы дела, принятым с нарушением норм материального права, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Как указывает заявитель, вывод суда о доказанности объемов фактически предоставленных услуг посредством предоставления счетов-фактур и актов выполненных работ, является необоснованным, поскольку объем оказанных услуг, предъявленных истцом к оплате, определены в нарушение статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неправомерно судом не приняты во внимание отказы ответчика от оплаты услуг водоснабжения, водоотведения в июне 2006 года в сумме 157 815 руб. 11 коп., в июле 2006 года в сумме 262 812 руб., обусловленные предъявлением истцом к оплате объемов услуг, без учета отсутствия водоснабжения и водоотведения по вине ООО «НОВОГОР-Прикамье», без учета показаний индивидуальных приборов учета. Расчет ответчика,  выполненный на основании телефонограмм истца об отсутствии водоснабжения, судом необоснованно отклонен. Не учтено, что в связи с отсутствием услуг по водоснабжению, водоотведению по вине истца, ответчик произвел перерасчет начисления платы жильцам, проживающим в жилых домах, в которых производились отключения. Указал, что в случаях не предоставления услуг ООО «НОВОГОР-Прикамье» в составлении актов не было необходимости, поскольку к моменту направления телефонограмм отключения уже имели место, и данными телефонограммами истец признавал себя ответственным за данное отключение, а также указывал причины отключения. Необходимость в составлении акта в соответствии с пунктами 64-67 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 (далее – Правила № 307), возникает, когда неизвестна причина непредоставления коммунальных услуг. Полагает, что истец в нарушение условий договора, требований статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в выставленных счетах указывал сумму, рассчитанную, исходя из норматива потребления, в то время как ответчик правомерно осуществил оплату услуг по водопотреблению и водоотведению, определив объем оказанных услуг по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах граждан. Проанализировав положения норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, автор жалобы делает вывод о приоритете Жилищного кодекса и иных правовых актов над нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации к иным правовым актам относятся Правила №307, которые и должны применяться к отношениям сторон. Условия публичного договора, не соответствующие обязательным требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, в частности пункту 8 Правил №307, ничтожны. Указал, что истцом предъявлены к оплате услуги по объекту, расположенному по адресу: ул. Щербакова, 30, который не включен в объемы договора. Полагает, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию не подлежат в связи с отсутствием  неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами, поскольку платежи населения аккумулируются у ОАО «Инкомус» и последним перечисляются ООО «НОВОГОР-Прикамье» в соответствии с договором №05/ЖС/2006 от 01.01.2006 года, заключенным между МУ «ЖС» Орджоникидзевского района г. Перми и ОАО «Инкомус». Денежные средства из отдела соцзащиты населения Администрации Орджоникидзевского района ответчик в необходимом количестве из бюджета не получал и не мог ими пользоваться. Кроме этого, в соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997г. невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишено иных источников доходов, является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал за исключением утверждения о необоснованном предъявлении истцом к оплате услуг водоснабжения и водоотведения по объекту, расположенному по адресу: ул. Щербакова, 30, указав, что в апелляционной жалобе данный довод указан ошибочно, спор по данному объекту между сторонами отсутствует. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, указанных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009г. о принятии апелляционной жалобы к производству: подлинника уведомления, подтверждающего получение истцом копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, подлинного экземпляра платежного поручения № 83 от 23.03.2009г. об оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб., документов, подтверждающих полномочие В.В. Олехова на подписание апелляционной жалобы (копии приказов № 09-К от 11.02.2008г., № 13-К от 12.02.2008г.).

Ходатайство истца о приобщении указанных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца (ООО «НОВОГОР-Прикамье») отклонил доводы апеллянта, представил письменный отзыв. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным учреждением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми (заказчик), МУ «ЖС» Орджоникидзевского района г. Перми (служба заказчика) именуемые в дальнейшем – «Заказчики» и ООО «НОВОГОР-Прикамье» (Исполнитель)  заключен договор № 110200 от 05.12.2003г. об исполнении заказа по обеспечению потребителей муниципального жилищного фонда услугами водоснабжения и водоотведения (Т.1, л.д.12-18).

Пунктом 1.1. договора  установлено, что Муниципальное учреждение  ЖКХ Администрации поручает,  а истец (Исполнитель) осуществляет поставку питьевой воды и прием сточных вод потребителям через присоединенные водопроводные и канализационные сети в муниципальный жилищный фонд, закрепленный за Муниципальным учреждением «Жилищная служба» Орджоникидзевского района» г. Перми (службой заказчика) на праве оперативного управления, а «Заказчики» обязуются оплачивать оказанные услуги, на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.1. стоимость услуг водоснабжения и водоотведения по настоящему договору определяется исходя из норм водопотребления, утвержденных органами местного самоуправления и тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, утвержденных органами местного самоуправления г. Перми и Администрации Пермской области для различных групп потребителей.

Согласно пункту 5.2  договора,  истец  предъявляет  ответчику до 10 числа месяца, следующего за расчетным, счет,  с расшифровкой предъявленных к оплате сумм, рассчитанный с учетом условий, предусмотренных пунктами 3.4.4. и 4.9 договора с приложением двухстороннего акта.

В июне, июле 2006 года ООО «НОВОГОР-Прикамье» произвело поставку питьевой воды на объекты, находящиеся в оперативном управлении ответчика, и  оказало услуги по водоотведению. За оказанные услуги в соответствии с условиями договора истец предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры: № ПФ 26338/110200 от 27.06.2006г. на сумму 5 924 196 руб. 85 коп., № ПФ 29359/110200 от 26.07.2006г. на сумму 6 067 822 руб. 46 коп., всего на сумму 11 992 019 руб. 31 коп. (Т.1, л.д.45-46).

В соответствии с пунктом 5.3 договора ответчик обязался производить оплату предоставленных услуг ежедневно, в объёме фактически поступивших платежей на счет службы заказчика, но не позже чем через 3 рабочих дня с момента поступления денежных средств.

Обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком в нарушение статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом, выставленные счета-фактуры оплачены частично.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение МУ «ЖС» Орджоникидзевского района г. Перми обязательств по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, ООО «НОВОГОР-Прикамье» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. 

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 420 627 руб. 11 коп. задолженности по оплате за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с июня по июль 2006 года, 303 402 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2006г. по 11.03.2009г., суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами. К таким правовым актам относятся «Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. № 167 (далее – Правила №167).

Согласно пунктам 32, 33, 44 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации  по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции при определении стоимости услуг обоснованно отвергнуты доводы ответчика о необходимости и правомерности перерасчета предъявленной к оплате истцом суммы, исходя из показаний установленных