Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А60-40420/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (ч. 4 ст. 17 Закона № 135-ФЗ).

Вступившим в силу решением УФАС по Свердловской области от 21.10.2008 № 52 признан факт нарушения Главой администрации Нижнесергинского муниципального района п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в нарушении порядка определения победителя открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г. Нижние Серги.

Указанным решением ООО «Уральская лесо-строительная компания» также рекомендовано обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании открытого конкурса и заключенного по результатам данного конкурса договора на управление муниципальным жилым фондом недействительными.

Довод апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению, поскольку заявление о признании недействительными результатов конкурса и заключенного по его результатам договора подано в связи с нарушением заинтересованным лицом Правил проведения органом местного самоуправления отрытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, а не нарушения п. 3 ст. 17 Закона 135-ФЗ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела проанализировал все основания иска, заявленные прокуратурой, проверил действия комиссии на предмет их соответствия Правилам и сделал выводы по всем заявленным нарушениям.

Таким образом, суд первой инстанции в целом дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Иных доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, приведенные третьим лицом в отзыве, заявленные помимо доводов прокуратуры, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (полномочия представителя ООО «Жил-Сервис» Безукладникова В. М., перерывы и переносы заседаний конкурсной комиссии, перерасчет тарифов), рассмотрены судом и отклонены. Новых оснований третье лицо не приводит. С оценкой доводов, произведенной судом первой инстанции, апелляционный согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2009 года по делу № А60-40420/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                            Н.М. Савельева

                                                                                             Л.Ю. Щеклеина