Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А60-33692/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

задание, подрядчик направил заказчику коммерческое предложение  (письмо от 23.10.2007 № СК-305/10), в котором указал на то, что общество «Уралфинкомстрой» готово выполнить названные дополнительные работы, не вошедшие в первоначальную дефектную ведомость, а также возникшие в связи с изменениями планировки первого этажа, а именно: установка пластиковых дверей в сборе (3 шт.), установка деревянных дверей в сборе (3 шт.), работы по организации канализации от прачечной и санпропускника, разделение кабинета, примыкающего к актовому залу на два с кладкой перегородки и ремонтные работы по лестничному маршу на третий этаж и переходу на втором этаже. Общая стоимость данных работ согласно локальному сметному расчету составит 699 999  руб. 97 коп. (т.2 л.д.45).

        На выполнение дополнительных работ стороны подписали дополнительное соглашение к договору № 2 на сумму 699 999 руб. 97 коп. (т.2 л.д.48).

        Таким образом, работы, указанные заказчиком в Техническом задании, выполнялись подрядчиком в рамках дополнительного соглашения № 2 к договору, их стоимость составляла 699 999 руб. 97 коп.

        Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал на то, что им по заданию заказчика были выполнены иные дополнительные работы (которые не вошли в дополнительное соглашение № 2 к договору), перечень и  объемы которых указаны в дефектной ведомости, подписанной со стороны ответчика главным инженером Чернавиным О.В. 

Однако доказательств того, что заказчик поручал подрядчику дополнительные работы, поименованные в дефектной ведомости, либо в их выполнении имелась необходимость, о чем подрядчик своевременно предупредил заказчика в порядке пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекс РФ, в деле нет.

Стоимость этих работ в дефектной ведомости не определена, а в локальном сметном расчете стоимость работ в размере 2 273 115 руб. 88 коп. заказчиком не согласована.

           При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ на сумму 2 273 115  руб. 88 коп.

В связи с отказом во взыскании основного долга, отсутствуют правовые основания для удовлетворения неустойки в размере 147 367,26 руб., являющейся обеспечительной мерой (ст. 330 ГК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда нет.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

          Излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в размере 10 938,02 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2009 по делу А60-33692/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Закрытому акционерному обществу «Стройинтенсив» возвратить из федерального бюджета 10 938 (десять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 02 копейки излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению от 27.03.2009 № 13 (платежное поручение от 27.03.2009 № 13 остается в деле).

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                                      Е.Е. Васева

                                                                                                Н.П. Григорьева