Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А50-19828/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2898/2009-АК

г. Пермь

07 мая 2009 года                                                                   Дело № А50-19828/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

представителя заявителя МУП «Пермгоркоммунтепло» Высочанского Т.В. – по доверенности № 7юр от 22.04.2009г., паспорт 5707 227424

представителей заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми Черепановой Н.С. – по доверенности от 05.02.2009г., паспорт 5703 094367, Рублевой Л.В. – по доверенности от 31.12.2008г., удостоверение УР № 348016

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя МУП «Пермгоркоммунтепло»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2009 года

по делу № А50-19828/2008,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению МУП «Пермгоркоммунтепло»

к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

о признании решения недействительным,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Пермгоркоммунтепло» (далее -  заявитель, предприятие, МУП «Пермгоркоммунтепло») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 5439 от 10.11.2008г. в части доначисления НДС в сумме 874325 руб., уменьшения суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленного к возмещению из бюджета, в сумме 158 224 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 390 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2009 года заявленные требования удовлетворены в части. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 561716 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме, превышающей 1000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить.

Предприятие полагает, что налоговым органом были нарушены сроки проведения выездной налоговой проверки, установленные ст. 89 НК РФ, поскольку оснований, предусмотренных п.9 ст. 89 НК РФ, для приостановления проверки в период с 05.02.2008г. по 09.06.2008г. не имелось.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято с нарушением срока, установленного п.6 ст. 100 НК РФ, основания для проведения инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля в период с 30.09.2008г. по 30.10.2008г. отсутствовали.

Указанные нарушения в силу п. 14 ст. 101 НК РФ являются самостоятельным основанием для признания решения инспекции недействительным.

Предприятие также не согласно с выводами суда о неподтверждении им права на налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам, оформленным до 01.08.2004г., поскольку указанные счета-фактуры были предметом выездной налоговой проверки в 2004 году, по результатам которой налоговым органом составлен акт № 244 от 29.09.2004г., следовательно, в рамках рассматриваемой налоговой проверки инспекцией проведена повторная проверка указанных счетов-фактур, что в силу ст. 87 НК РФ недопустимо.

НДС в сумме 168 567,74 руб., уплаченный с авансового платежа, правомерно заявлен к вычету, по мнению заявителя жалобы, поскольку сумма авансового платежа была возвращена Комитету по образованию и науке администрации г. Перми по платежному поручению № 50 от 16.02.2005г. в связи с тем, что все расчеты, связанные с отпуском тепловой энергии, производились им, а не муниципальными образовательными учреждениями, с которыми предприятие заключило соответствующие договора.

Предъявление к вычету НДС в сумме 42 468,33 руб. в марте 2005г. уплаченного с авансовых платежей, по мнению общества, также   правомерно.

В качестве доказательства возврата авансовых платежей предприятие представило договоры уступки права требования с ЗАО «Пермская сетевая компания», акты взаимозачета, уведомления каждому покупателю о зачете ранее полученного аванса.

Таким образом, сумма налога в данном случае считается излишне уплаченной и подлежит возврату налогоплательщику, следовательно, выводы суда о том, что перечисление предприятием денежных средств было осуществлено в рамках хозяйственной деятельности с ЗАО «Пермская сетевая компания» не подтверждены документально.

Доначисление налога на прибыль в сумме 390 руб. в связи с непредставлением предприятием документов, подтверждающих цену приобретенного имущества, реализованного в 2005 году, неправомерно, поскольку срок хранения истребуемых инспекцией документов, установленный законодательством РФ, истек.

В связи с чем, предприятия полагает, что цена приобретения имущества должна определяться только на основании данных бухгалтерского баланса налогоплательщика.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что налоговый орган не вправе ссылаться на документы, истребованные арбитражным судом в ходе рассмотрения дела, в качестве доказательства совершенного правонарушения, поскольку они получены за рамками налоговой проверки, в связи с чем, арбитражным судом при принятии решения допущены нарушения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил суду, что все документы, оформленные инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, предприятием были получены.

Документы, подтверждающие заявленные расходы по налогу на прибыль за 2005 год у предприятия не сохранились.

Представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика, просят оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией на основании решения № 124 от 07.12.2007г. была проведена выездная налоговая проверка МУП «Пермгоркоммунтепло» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.07.2004г. по 30.09.2007г., НДС с 01.08.2004г. по 01.10.2007г.

По результатам проверки составлен акт № 27 от 11.08.2008г. (том 1 л.д. 25-38), на основании которого инспекцией 10.11.2008г. принято решение № 5439 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 57-77).

Указанным решением обществу предложено уплатить НДС в сумме 873 935 руб., налога на прибыль в сумме 390 руб., а также соответствующие пени и штрафы по п.1 ст. 122 НК РФ.

Обществу также предложено уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 158 224 руб.

Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Заслушав представителей заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, арбитражным апелляционным судом установлено, что предприятие не согласно с выводами суда в части отсутствия нарушений проведения выездной налоговой проверки, отказа в принятии к вычету НДС по счетам-фактурам, оформленным до 01.08.2004г. в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленные вычеты, отказа в принятии НДС к вычету в сумме 168 567, 74 руб. возвращенного в составе авансового платежа Комитету по образованию и науке администрации г. Перми, отказа в принятии к вычету НДС по суммам авансовых платежей по договорам уступки права требования с ЗАО «Пермская сетевая компания», доначисления налога на прибыль в сумме 390 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что процедура проведения выездной налоговой проверки налоговым органом соблюдена, соответствует требованиям статей 89, 100, 101 НК РФ.

При этом суд первой инстанции руководствовался тем, что на каждом этапе выездной налоговой проверки инспекция обеспечила лицу, в отношении которого проводилась проверка, возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представлять соответствующие объяснения.

Из материалов дела видно, что налогоплательщик был уведомлен о рассмотрении материалов проверки и возражений на акт проверки, ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий, оформленных в виде справок, представлял свои возражения и доводы относительно обстоятельств, установленных как в ходе проверки, так и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Доводы налогоплательщика о том, что у налогового органа отсутствовали основания, предусмотренные НК РФ, для приостановления проведения проверки с 05.02.2008г. по 09.06.2008г. (том 2 л.д. 1-2)арбитражным апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 9 ст. 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса;

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Из решения о приостановлении проверки от 05.02.2008г. следует, что оно содержит указание на основания для ее приостановления, установленные ст. 93.1 НК РФ, а именно: необходимость истребования у контрагентов заявителя документов (информации), касающиеся деятельности налогоплательщика.

Таким образом, решение налогового органа о приостановлении проведения проверки не противоречит положениям ст.ст. 89, 93.1 НК РФ.

11.06.2008г инспекцией была составлена справка о проведении выездной налоговой проверки, которая свидетельствует о дате окончания проверки. Справка была получена представителем предприятия Мергеневым В.В.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, срок выездной налоговой проверки не превысил двух месяцев, основан на материалах дела и нормах действующего законодательства (с 07.12.2007г по 05.02.2008г., с 09.06.2008г. по 11.06.2008г.).

Доводы налогоплательщика об отсутствии оснований для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в период с 30.09.2008г. по 30.10.2008г. судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п.6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Из материалов дела следует, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 73 от 30.09.2008г. (том 1 л.д.43) принято инспекцией по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой поверки и было вызвано необходимостью истребования дополнительных документов в порядке ст. ст. 93 и 93.1 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган имел правовые основания для принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, предприятие было извещено о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, следовательно, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представлять свои возражения.

Таким образом, арбитражным апелляционным судом и не установлено нарушений проведения налоговым органом выездной налоговой проверки.

Признавая обоснованным отказ инспекции в принятии налоговых вычетов по счетам-фактурам, оформленным до 01.08.2004г. (с учетом акта сверки, оформленного сторонами в ходе рассмотрения дела), суд первой инстанции руководствовался тем, что налогоплательщик не подтвердил документально право на налоговый вычет в связи с отсутствием счетов-фактур.

Предприятие в апелляционной жалобе, не оспаривая отсутствие документов, указывает, что счета-фактуры, по которым не приняты налоговые вычеты, а также правомерность начисления и расчетов по НДС с 2002г. по 01.08.2004г., ранее были проверены инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в 2004 году, по результатам которой составлен акт № 244 от 29.09.2004г., что свидетельствует о нарушении инспекцией положений ст. 87 НК РФ.

Данные доводы арбитражным апелляционным судом исследованы и отклонены в силу следующего.

Из акта выездной налоговой проверки № 244 от 29.09.2004г. (том 1 л.д. 151-168) следует, что налоговым органом были проверены правильность исчисления и уплаты НДС за период с 01.04.2002г. по 01.08.2004г.

В ходе выездной налоговой поверки в период с 07.12.2007г. по 11.06.2008г. инспекцией был подвергнут проверке период с 01.08.2004г. по 31.10.2007г.

Доказательств того, что правомерность заявленных налоговых вычетов, исследованных в ходе настоящей налоговой проверки, была предметом выездной налоговой проверки в 2004 году, заявителем судам не представлено.

Более того, акт проверки № 244 от 29.09.2004г. содержит сведения о нарушениях за период с 2002 по 2003 гг.

Таким