Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А60-36761/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2979/2009-ГК

г. Пермь                                                                    

07 мая 2009 года                                                                   Дело № А60-36761/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.,

судей  Васевой Е.Е.  и  Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «Спецавтоматика»: Почежерцевой З.А., представителя по доверенности от 23.04.2009,

от ответчика, закрытого акционерного общества «Ротонда»: не явился

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Ротонда»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2009 года

по делу № А60-36761/2008,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Спецавтоматика»

к закрытому акционерному обществу «Ротонда»

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «Спецавтоматика» (далее – ЗАО «Спецавтоматика») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском закрытому акционерному обществу «Ротонда» (далее – ЗАО «Ротонда») о взыскании 966 989 руб. 94 коп. основного долга по договору подряда от 15.11.2006 № 85/06-М,  285 262 руб. 05 коп. пени, начисленной на основании п.7.2. договора за период с 31.12.2007 по 21.10.2008 (л.д.5-7).

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ частично изменил исковые требования, просит  вместо 285 262 руб. 05 коп. пени  взыскать 87 297 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 31.12.2007 по 21.10.2008, а также по день фактической уплаты указанных денежных средств (л.д.83).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2009, принятым судьей Микушиной Н.В., исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Ротонда» в пользу ЗАО «Спецавтоматика» взыскано 1 054 287 руб. 64 коп., в том числе: 966 989 руб. 94 коп. основного долга, 87 297 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2007 г. по 21.10.2008 (л.д.86-91).

         Ответчик с решением суда не согласен в части взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ. В апелляционной жалобе указывает на то, что  истец одновременно изменил предмет и основание иска и фактически предъявил новое требования, так как первоначально истец обратился с иском о взыскании пени на основании п.7.2. договора. По мнению заявителя, одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Просит решение суда отменить в части взыскании процентов в сумме 87 297 руб. 77 коп., в обжалуемой части в иске отказать.

         Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Участвующий в судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагает, что оснований для отмены решения суда нет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2006 между ЗАО «Ротонда» (генеральный подрядчик) и ЗАО «Крилак-Спецавтоматика» (с 28.09.2007 переименованный на ЗАО «Спецавтоматика», субподрядчик) подписан договор подряда № 85/06-М, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы по монтажу пожарной сигнализации на объекте: производственно-бытовой корпус ВКМ. Вагонное депо ст. Свердловск – Сортировочный, и сдать результат работы генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его (л.д.14-17, 60).

Перечень и объем, подлежащих выполнению работ, определены сторонами в локальном сметном расчете № 200-М и локальном сметном расчете № 201-м (л.д. 20-26, 27-38).

В пункте 2.1. договора определен срок выполнения работ: начало выполнение работ – дата поступления аванса на расчетный счет субподрядчика в соответствии с п.3.3.1. договора; окончание выполнения работ – по истечении 90- дней с момента начала работы.

В соответствии с разделом 3 договора подряда № 85/06-М в редакции протокола разногласий к договору от 17.11.2006 стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов (л.д.19).

Общая стоимость работ по договору подряда № 85/06-М составляет: 2 012 451,06 руб., в том числе НДС 18% - 306 984,06 руб.

Оплата по договору производится в следующем порядке: предоплата 30% от общей стоимости по договору, что составляет: 603 735,32 руб., в том числе НДС 18% - 92 095,22 руб. для приобретения материалов и оборудования (п.3.3.1. договора). Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) – п.3.3.2. договора.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.12.2007 № 1 и № 2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанных заказчиком без замечаний, подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 966 989 руб. 94 коп. (л.д. 39, 40-43, 44-55).

09.08.2008 субподрядчиком в адрес генподрядчика была направлена претензия исх. № 422/2008 с требованием оплатить задолженность в сумме 966 989 руб. 94 коп., а также суммы пени за просрочку оплаты по договору подряда № 85/06-М в размере 243 681 руб. 48 коп. (л.д.61-62).

В связи с тем, что претензия генподрядчиком оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц – субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и по отношению к субподрядчику  является заказчиком.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Срок выполнения работ по договору подряда, как следует из указанных норм, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

Согласно пункту 2.1 договора подряда № 85/06-М от 15.11.2006, регламентирующему сроки выполнения работ, начало выполнения работ  связано с моментом поступления аванса на расчетный счет, окончание – 90 дней с момента начала работ.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Указание в договоре на такое обстоятельство, как перечисление генподрядчиком субподрядчику аванса не обладает признаком неизбежности, следовательно, не устанавливает точного момента наступления срока исполнения обязательства, что в свою очередь является несоблюдение существенного условия при заключении договора.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что договор подряда № 85/06-М от 15.11.2006 является незаключенным в силу статей 432, 708 ГК РФ, поскольку сторонами не согласованы существенные условия для договора подряда о сроках выполнения работ.

Вместе с тем,  признание договора незаключенным не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные истцом работы, объем и стоимость которых подтверждены двухсторонними актами формы КС-2 и справкой формы КС-3 (л.д. 39, 40-43, 44-55). Подписание сторонами актов о приемке выполненных работ, свидетельствует о признании ответчиком результатов работ. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ действия истца и ответчика по выполнению субподрядчиком работ, сдаче их результата генподрядчику и принятию этих работ последним, оформленных двухсторонними актами о приемке выполненных работ от 21.12.2007 № 1 и № 2 формы КС-2, следует квалифицировать как самостоятельные гражданско-правовые сделки, из которой у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные истцом и принятые ответчиком работы в силу положений статей 8, 307, 309, 310 и применительно к положениям ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Из справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) следует, что фактическая стоимость выполненных истцом работ составила 966 989 руб. 94 коп. (л.д. 39).

Обязательство по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ не исполнено ответчиком на сумму 966 989 руб. 94 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании                     966 989 руб. 94 коп. задолженности по оплате выполненных работ заявлено истцом обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска  или на день вынесения решения – 13 % (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 г. № 2135-У).

При таких обстоятельствах требование о взыскании с должника процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 31.12.2007 по 21.10.2008 в сумме 87297 рублей 70 коп., исходя из расчета: 819483 руб. (долг без НДС) ×13 % : 360 × 295 дней  заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку задолженность по оплате стоимости выполненных и принятых работ должником не погашена по настоящее время, то требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств, заявлено также обоснованно.

Довод ответчика об одновременном изменении  истцом предмета и основания иска, о заявлении  нового требования по настоящему делу, несостоятелен, поскольку основанием для взыскания пени, процентов годовых являлось одно и то же обстоятельство – не исполнение должником денежного обязательства. Заявляя ходатайство о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, истец изменил только предмет иска. Следовательно, истец действовал в пределах своих процессуальных прав, предусмотренных статьей 49 АПК РФ.  

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2009 по делу № А60-36761/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                                     Е.Е. Васева

                                                                                               Н.П. Григорьева