Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А60-32285/08­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2854/2009-АК

г. Пермь

07 мая 2009 года                                                   Дело № А60-32285/08­­

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей               Нилоговой Т.С., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от истца (АО «ЮНРК Маркетинг АГ» (ENRC Marketing AG) (Швейцария) : Красноштанов Д.С. – представитель по доверенности от 26.02.2009г., предъявлен паспорт;

от ответчиков (1.Уральское таможенное управление, 2. Екатеринбургская таможня, 3. Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы): Сорокин В.А. – представитель по доверенностям от 29.12.2008г., 28.04.2009г., 02.02.2009г., предъявлен паспорт; 

от третьих лиц (1. Управление Федерального казначейства по Свердловской области, 2. Богдановичское открытое акционерное общество по производству огнеупорных материалов): извещены надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца АО «ЮНРК Маркетинг АГ» (ENRC Marketing AG), ответчиков Уральского таможенного управления, Екатеринбургской таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2009 года

по делу № А60-32285/08,

принятое судьей Зориной Н.Л.

по иску АО «ЮНРК Маркетинг АГ» (ENRC Marketing AG) (Швейцария)

к Уральскому таможенному управлению, Екатеринбургской таможне, Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

с участием третьих лиц: Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Богдановичского открытого акционерного общества по производству огнеупорных материалов

о взыскании убытков в сумме 1 809 054 рублей 80 копеек,

установил:

АО «ЮНРК Маркетинг АГ» (ENRC Marketing AG) (Швейцария) (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Уральскому таможенному управлению (далее – Управление), Екатеринбургской таможне, Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (определение от 18.12.2008г.) о взыскании 1 809 054 рублей 80 копеек – убытков, причиненных неправомерными действиями таможенных органов: Уральского таможенного управления, направившего в адрес таможен письмо от 4.07.2008г. о необходимости отказа в принятии  представленных Обществом ГТД, Екатеринбурской таможни, отказавшей в принятии ГТД со ссылкой на их подачу ненадлежащим лицом.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Свердловской области, Богдановичское открытое акционерное общество по производству огнеупорных материалов.

Решением арбитражного суда от 10 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены частично, с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взысканы убытки в сумме 818779 рублей 97 копеек, в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

В суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами на вынесенное судом решение по делу обратились истец - АО «ЮНРК Маркетинг АГ» (ENRC Marketing AG), ответчики - Уральское таможенное управление, Екатеринбургская таможня.

 Общество обжалует решение суда в части отказа во взыскании убытков  в  сумме 397165,22 руб., составляющих расходы предприятия за пользование вагонами и хранение груза в период с 21.07.2008г. до  принятия таможенным органом таможенных деклараций - 23.07.2008г.

Оспаривая выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, Общество в апелляционной жалобе указывает, что несение расходов в период после 21.07.2008г. следует расценивать не с позиции наличия или отсутствия причинно-следственной связи, а с точки зрения поведения и вины Общества (потерпевшего) в соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса РФ.

Не оспаривая, что о приостановлении действия письма  Управления от 4.07.2008г. определением арбитражного суда Свердловской области о принятии мер по обеспечению иска от 18.07.2008г. Обществу было известно 21.07.2008г., действия по подаче ГТД 23.07.2008г. не свидетельствуют о наличии умысла или грубой неосторожности.

Уральское таможенной управление оспаривает решение суда в части взыскания убытков в сумме 818779,97 руб., ссылаясь в обоснование жалобы на недоказанность совокупности условий, подлежащих доказыванию при разрешении спора о взыскании убытков. Действия таможенных органов по изданию вышеуказанного письма и его исполнению, по мнению заявителя жалобы, соответствуют таможенному законодательству. Кроме того, арбитражным судом при определении периода, в течение которого декларант нес убытки по хранению груза в связи с отказом в принятии ГТД, необоснованно не учтен трехдневный срок, в течение которого таможенные органы осуществляют выпуск товаров (с 16 по 18.07.2008г.), а в последующем (с 19.07.2008г.) Общество имело возможность сократить свои расходы за пользование вагонами и хранение товара, поскольку действие письма от 4.07.2008г. арбитражным судом было приостановлено о чем  Обществу должно быть известно. Взыскание арбитражным судом госпошлины за рассмотрение дела, по мнению Управления, противоречит положениям ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

  Екатеринбургская таможня оспаривает выводы суда в части взыскания убытков в сумме 2000 руб., составляющих расходы по таможенным сборам за подачу повторных таможенных деклараций, а также расходов по уплате госпошлины со ссылками на положения ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

  Указывая на необоснованность взыскания убытков в сумме 2000 руб. таможня указывает, что сбор за таможенное оформление подлежит уплате в каждом случае повторной подачи декларации, независимо от оценки действий таможни по отказу в принятии первичных деклараций на соответствие действующему законодательству.

Присутствующие в судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе противной стороны, возражают.

Третье лицо – Богдановичское ОАО «Огнеупоры» представило письменные отзывы на жалобы, в которых поддерживают позицию Общества и возражают против доводов жалоб таможенных органов.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы, приведенные сторонами, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части по жалобе Общества, апелляционные жалобы Управления и Екатеринбургской таможни следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с договором №АОК-ENRC-Clay-2008 от 17.06.2008г., заключенного между АО «Алюминий Казахстана (Поставщик) и АО «ЮНРК Маркетинг АГ» (ENRC Marketing AG) (Покупатель), последним осуществлялся ввоз на территорию Российской Федерации глины огнеупорной для последующей реализации Богдановичскому ОАО «Огнеупоры» на основании контракта от 24.06.2008г. (т.1 л.д.54,65), в частности, в период с 05 по 11 июля 2008г. был отгружен товар по ж/д накладным Д 0754237, Д 0754239, Д 0754244441, Д 0754243, Д 0754249 в количестве 15, 10, 15, 12, 12 вагонов соответственно (т.1 л.д.33-47).

15.07.2008г. Екатеринбургской таможней было отказано в  принятии ГТД, представленных для декларирования поступившего по указанным накладным товара по причине подачи декларации ненадлежащим лицом со ссылками на разъяснения, содержащиеся в письмах Федеральной таможенной службы от 06.06.2008г. №05-33/22689 и Уральского таможенной управления от 04.07.2008г. №02-21/6709 (т.1 л.д.48, 52, 87-94).

  В указанных разъяснениях Федеральная таможенная служба и Уральское таможенное управление указали, что АО «ЮНРК Маркетинг АГ» (ENRC Marketing AG)  не вправе выступать декларантом товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, и в случае представления Обществом таможенной декларации она не может быть принята в связи с невыполнением п.2 ст.132 Таможенного кодекса РФ. Письмом от 4.07.2008г. таможенным органам предложено в случае подачи Обществом таможенной декларации обеспечить соблюдение порядка оформления отказа в принятии ГТД, предусмотренного   Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК РФ от 28.11.2003г. №1356.

Повторные декларации были представлены Обществом в таможенный орган и приняты таможенным органом 23.07.2008г.

В связи с задержкой таможенного оформления товар в вагонах находился под таможенным контролем, за период с 21.30час. 12.07.2008г. (ж/д накладная Д 0754237), с 02.05 час. 12.07.2008г. (ж/д накладная Д 0754239), с  04.25 час. 15.07.2008г. (ж/д накладная Д 0754241), с 10.25час. 16.07.2008г. (ж/д накладная  0754249) - до 15.00 час. 23.07.2008г.  Обществом понесены расходы в общей сумме 1 809 054,80 руб., в том числе: за пользование вагонами (1 125 235, 30 руб.), за хранение товара в зоне таможенного контроля (353 746,96 руб.), плата за подачу и уборку вагонов  (13 533,80руб.), плата за оформление документооборота в размере 5 327руб.), штрафы за сверхнормативный простой (41 600руб.). При подаче 4-х повторных деклараций 23.07.2008г. Обществом уплачен таможенный сбор в сумме 8 000руб., которые истец также включил в число убытков, подлежащих взысканию.

Расчеты убытков и письменные пояснения к расчетам представлены в материалы дела в разрезе каждого вида платежа (т.3 л.д.83-94, т.4 л.д.139-142).

В качестве доказательств понесения убытков истцом представлены в материалы дела платежное поручение №912 от 27.08.2008г. об уплате суммы 1 809 054,80 руб. Богдановичскому ОАО «Огнеупоры» (т.3 л.д.7), ведомости подачи и уборки вагонов, накопительные ведомости, акты общей формы, в которых отражено время простоя вагонов в ожидании таможенного оформления, таможенные приходные ордера  оформления (т.3 л.д.30-44, т.4 л.д.144-147).

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков и удовлетворил заявленные требования частично. 

В удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате сумм за пользование вагонами и за хранение товара в зоне таможенного контроля в период до завершения процедуры внутреннего таможенного транзита (до 15.00 час. 15.07.2008г. по ж/д накладным №№ Д 0754237, Д 0754239, Д 0754241; по ж/д накладной № Д0754249 до 10.00 18.07.2008г.), а также за подачу и уборку вагонов, за оформление документооборота, штрафам за сверхнормативный простой судом отказано.

В части отказа в удовлетворении требований в данной части решение суда сторонами не оспаривается, в соответствии со ст.268 АПК РФ  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанцией не проверяется.

С Федеральной таможенной службы в пользу Общества взысканы убытки в общей сумме 818 779, 97руб., включающие расходы по платежам за пользование вагонами (648 333, 87 руб.) и за хранение товара в зоне таможенного контроля (162 446, 10 руб.) по ж/д накладным №№ Д 0754237, Д 0754239, Д 0754241, №Д 0754249 за период с момента окончания процедуры внутреннего таможенного транзита, до 9.00 час. 21.07.2008г., сборы за таможенное оформление  товара, уплаченные при подаче повторных ГТД (8 000руб.).

Не усматривая оснований для отмены решения суда в части взыскания убытков в указанной сумме и удовлетворения апелляционных жалоб Екатеринбургской таможни и Уральского таможенного управления, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

  Функции по таможенному оформлению и таможенному контролю, обеспечению соблюдения порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу возложены на таможенные органы (ст.403 ТК РФ).

   В соответствии с положениями  ч.ч. 1, 2 ст.365 ТК РФ не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

  Согласно ч. 2 ст. 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

  В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

  Согласно ст. ст. 15, 1083 ГК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

  Материалами дела подтверждается и на это указано в решении суда первой инстанции, что причиной отказа Екатеринбургской таможни в принятии товара к таможенному оформлению послужило письмо Уральского таможенного управления от 04.07.2008г. об отсутствии у Общества права