Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А60-36405/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 2919/2009-ГК

г. Пермь

07 мая 2009 года                                                          Дело № А60-36405/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Няшина В.А.,

судей Васевой Е.Е., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Архстройпроект»: Гилев С.Ф. (директор, решение №1 от 11.11.2002 г.), Паршуков М.И. (доверенность от 10.10.2008 г.),

от ответчика ОАО «Уральский завод резиновых технических изделий»: Савина Я.Ю. (доверенность от 19.01.2009 г.),

от третьего лица ЗАО «Уралинкор-Инвест»: Сунцова А.Н. (доверенность от 29.01.2009 г.), Сидоров Ю.В. (доверенность от 15.12.2008 г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,ООО «Архстройпроект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2009 года

по делу № А60-36405/2008

вынесенное судьей Черемных Л.Н.

по иску ООО «Архстройпроект»

к ОАО «Уральский завод резиновых технических изделий»

третье лицо: ЗАО «Уралинкор-Инвест»

о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Архстройпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Уральский завод РТИ» (далее – ответчик) о взыскании 2 387 360 руб. 21 коп., в том числе: 2 362 226 руб. 53 коп. задолженности по оплате  работ,  выполненных  на  основании  дополнительного  соглашения  от  21.12.2006 г.  к  договору долевого участия в строительстве № 1 от 25.03.2003г., а также 25 133 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.10.2008г. по 01.12.2008г., которые просил начислять и взыскивать до момента фактической оплаты ответчиком суммы  долга. Кроме того, просил возложить на ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 02 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что суд неверно определил природу дополнительного соглашения, посчитал его новацией, а не дополнительным соглашением, определяющим порядок уплаты задолженности. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

        Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

        Как следует из материалов дела, между ООО «Архстройпроект» и ОАО «Уральский завод РТИ»  подписан  договор на долевое участие в строительстве № 1 от 25.03.2003г., в соответствии с условиями которого истец принимает долевое участие в строительстве 10-этажного жилого дома по ул. Титова в г. Екатеринбурге (наименование по договору № 9/446 от 04.06.2001г. между ООО «Градостроитель» и  ОАО «Уральский завод РТИ») в размере 3% от сметной стоимости строительства жилого дома. ОАО «Уральский завод РТИ» передает в собственность ООО «Архстройпроект» квартиру на 3 этаже или офисное помещение на первом этаже или в цокольном этаже жилого дома площадью, равной 3% от общей площади жилого дома (п.п. 1.1, 1.3 договора).

        В связи с невозможностью предоставить помещение истцу по договору            № 1 от 25.03.2003г. и в соответствии с положениями пункта  3.3 договора № 1 от 25.03.2003г., предусматривающего возможность денежной выплаты                  обществу «Архстройпроект» суммы стоимости покупки в районе строительства жилого дома жилых помещений, 21 декабря 2006г. сторонами подписано дополнительное соглашение от 21.12.2006г. к договору № 1 от 25.03.2003г.

         Согласно пунктам  1 и  2 данного соглашения ОАО «Уральский завод РТИ» обязалось выплатить ООО «Архстройпроект» 3 292 683 руб. 00 коп.,  а                                       ООО «Архстройпроект», в свою очередь, обязалось в  течение  20 рабочих  дней  с  момента  получения  всей  необходимой  документации  (комплект  рабочих  чертежей  с  замечаниями  экспертизы  по  данному  проекту)  ответить на замечания экспертизы по рабочему проекту 10-ти этажного жилого дома по ул. Титова, 8 («Оценка принятых решений, замечания, предложения и рекомендации экспертизы» Управления государственной вневедомственной экспертизы (Заключение № 04-216 от 14.03.2005г.).

         Иными  словами,  истец  обязался  доработать  ранее  подготовленную  проектной  организацией  - ООО  «Градостроитель»  документацию, т.е  устранить  замечания,  изложенные  в  заключении  № 04-216,  данном  Управлением  государственной  вневедомственной  экспертизы  по  рабочему  проекту  на  строительство  10-ти  этажного  жилого  дома  по  ул. Титова  в  Чкаловском  районе  г. Екатеринбурга,  для  чего следовало внести  в  основные  разделы  проекта  изменения  и  дополнения  с  учетом  требований  действующих  норм  и  правил.

        При  этом,  в  пункте  8  названного  соглашения  указано,  что  с  исполнением  настоящего  дополнительного  соглашения,  обязательства  сторон,  возникшие  из  договора  № 1  на  долевое  участие  в  строительстве  от  25.03.2003 г.,  согласно  пункту  1.2.  которого  вкладом  ООО  «Архстройпроект»  в  долевое  строительство  является  оплата  части  проектных  работ  «Жилого  дома»,  производимых  ООО  «Градостроитель»  по  договору  подряда  № 9/446  на  выполнение  проектных  и  изыскательских  работ,  заключенному  между  ООО  «Градостроитель»  и  ОАО  «Уральский  завод  РТИ»  04.06.2001 г.,  прекращаются.

        В соответствии с п. 3 дополнительного  соглашения от 21.12.2006г. ОАО «Уральский завод РТИ» производит оплату 50% от суммы, указанной в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, в течение 20 банковских дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения. Оплату оставшихся 50% ОАО «Уральский завод РТИ» производит в течение 10 банковских дней с момента получения положительного заключения экспертизы.

         Во  исполнение  принятых  обязательств,  21  декабря  2006 г.  ответчик  произвел  выплату  50 %  суммы,  предусмотренной  пунктом  1  дополнительного  соглашения,  перечислив  истцу  по  платежному  поручению   № 178  денежные  средства  в  размере   1 646 341  руб. 50 коп.

         Считая, что  ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по оплате работ, предусмотренных дополнительным  соглашением  от  21.12.2006 г.  и задолженность  с  учетом  примененного коэффициента  инфляции  составляет 2 362 226  руб. 53 коп.,  истец  обратился  в  арбитражный суд  с  настоящим  иском. 

 Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 8, 153, 432, 702, 708, 720 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что подписанное  сторонами  дополнительное соглашение, с учетом его предмета и условий, фактически представляет собой договор на  выполнение  проектных  работ. Указанное соглашение является незаключенным, поскольку  срок  начала  работ  определен  указанием  на  событие,  которое  не  обладает  признаками  неизбежности  наступления,  следовательно, такой  срок  нельзя  признать  согласованным. Суд также исходил из того, что допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче подрядчиком заказчику результата выполненных им проектных работ, в суд не представлено. Следовательно, законных оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате указанных работ не имеется.

         Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Ссылка  ответчика  на  то,  что  судом неверно определен характер заключенного сторонами соглашения, предметом которого является не выполнение проектных работ по договору подряда, а возмездное оказание услуг, не может быть признана обоснованной. Выводы суда по данному вопросу основаны на буквальном толковании содержания данного соглашения, в том числе пунктов 2 и 5 этого соглашения. Очевидно, что подготовка ответа на замечания экспертизы по рабочему проекту жилого дома правильно квалифицирована судом в качестве выполнения проектных работ. Порядок сдачи результатов работ, который определен сторонами, также характерен для сдачи работ, выполненных по договорам подряда.  Ссылка истца на то, что при заключении дополнительного соглашения была достигнута договоренность о том, что результат выполненных им работ будет передан не заказчику, а непосредственно экспертному органу, от имени заказчика, прямо противоречит положениям пунктов 5 и 6 этого соглашения.

Вместе с тем, вывод суда о незаключенности дополнительного соглашения не препятствует предъявлению истцом требований, основанных на положениях договора на долевое участие в строительстве № 1 от 25.03.2003 г.

         Ссылка  ответчика  на  то,  что  результатом  выполненных  им  работ  явилось  Сводное  заключение  государственной  экспертизы  № 66-1-4-0758-08/07-1124-1  от  22.09.2008 г.,  согласно  которому    проектная  документация  по  объекту  капитального  строительства  «10-этажный  дом  по  ул. Титова  в  г. Екатеринбурге»,  «Подземная  автостоянка  по  ул. Титова, 8/3  литер  «А»  соответствуют  требованиям  законодательства  РФ,  нормативно-технических  документов  и  результатам  инженерных  изысканий,    не влечет необходимость отмены решения суда.  При разрешении спора суд исходил из того, что исправленная  проектная  документация,  также  как  и  названное  Сводное  заключение  ответчику  (заказчику)  не  направлялась. Таким образом,   результаты  выполненных истцом работ  к  приемке  не  предъявлялись и в порядке, установленном законом и соглашением сторон, заказчиком приняты не были. Относимые доказательства, подтверждающие факт приемки работ (соответствующий двусторонний акт) суду не представлены.

         Суд отметил, что представленный   в  материалы  дела Акт  сдачи-приемки  проектных  работ  по  дополнительному  соглашению  к  договору  № 1 от 25.03.2003 г.,  составленный  истцом  03.02.2009 г.  и  направленный  ответчику  для  подписания и полученный им уже  в  ходе  рассмотрения  данного  дела,  также  не  может  быть  принят  судом  в  качестве  доказательства  предъявления  результата  работ  заказчику  к  приемке,  поскольку,  как  пояснил  в  суде  представитель  ответчика,  сам  рабочий  проект  с  устраненными  замечаниями,  к  данному  акту  не  прилагался,  поэтому  заказчик  не  имел  возможности  проверить  результат  выполненных  истцом  работ  и  принять  его  в  порядке,  предусмотренном   п. 1 ст. 720  Гражданского  кодекса  РФ. Указанные доводы истцом не опровергнуты.

         Суд обоснованно сослался на то, что приемка работ является завершающим этапом в выполнении работ, который удостоверяет факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств. И именно сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ. С учетом изложенных  обстоятельств,  в  отсутствие  подписанного  сторонами  акта  сдачи-приемки  выполненных  работ, суд правильно отметил, что оснований  для вывода о  возникновении между  сторонами  фактических  договорных подрядных  отношений,  в  силу   ст. 8  и  ст. 153  Гражданского  кодекса  РФ,  о возникновении  у  ответчика  обязанности  по  оплате  выполненных  истцом  работ,  не  имеется. 

        Ссылка  ответчика  на  то,  что   срок начала выполнения работ  не является существенным условием договора подряда, не основана на правильном толковании положений ст. 708 ГК РФ. Ссылки на то, что поскольку истец приступил к выполнению работ, следовательно, все необходимые документы ему были переданы в соответствии с п.2 дополнительного соглашения, и срок начала выполнения работ наступил, правового значения для решения вопроса о заключенности договора не имеют. Определяющее значение имеет вопрос о согласовании сторонами договора срока начала выполнения проектных работ.

         Вывод суда о том, что на основании заключенного между  ОАО  «Уральский  завод  РТИ»  (цедент)  и  ЗАО  «Уралинкор-Инвест»  (цессионарий)  соглашения  о  перемене  лиц  в  обязательстве  от  28.08.2007 г.,  ОАО  «Уральский  завод  РТИ»  выбыло из правоотношений, возникших  из  договора  № 1  от  25  марта  2003 г.  и  Дополнительного  соглашения  к  нему  от 21  декабря  2006 г., представляется недостаточно обоснованным.       

         То обстоятельство, что о состоявшейся уступке прав общество  «Архстройпроект» было извещено сторонами договора цессии, правового значения не имеет и перемену лиц в обязательстве не влечет, поскольку каждая из сторон указанных выше сделок являлась одновременно и кредитором и должником. Таким образом, обязательным условием заключения договора цессии являлось получение предварительного согласия от истца (кредитора по требованию о предоставлении помещений и уплате денежных сумм) на заключение этого договора. Такое согласие получено не было. Более того, вывод суда о переходе прав и обязанностей по дополнительному соглашению к третьему лицу, противоречит обоснованному выводу суда о незаключенности дополнительного соглашения.

         Вместе с тем, указанное обстоятельство не влечет необходимость отмены правильного решения суда, поскольку, как было указано выше, судом установлены иные обстоятельства, исключающие