Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А60-40197/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 2999/2009-ГК

г. Пермь

08 мая 2009 года                                                          Дело № А60-40197/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Няшина В.А.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО «Межрегиональный ТранзитТелеком»: Хромов С.Ю. (доверенность от  23.01.2009 г.),

от ответчика ОАО «АТС-50»: Зеленцов Ю.А. (доверенность от 26.01.2009 г.), Федорова Т.Б. (доверенность от 11.01.2009 г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ОАО «АТС-50»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2009 года

по делу № А60-40197/2008

вынесенное судьей Платоновой Е.А.

по иску ОАО «Межрегиональный ТранзитТелеком»

к ОАО «АТС-50»

о взыскании убытков по договору долевого участия в строительстве и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

        ОАО «Межрегиональный ТранзитТелеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО «АТС-50» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика суммы 12 515 599 руб. 02 коп., в том числе 9 004 028 руб. 21 коп. – убытки, причиненные в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора долевого участия в строительстве № 74-ОКС от 29.09.04г. и 3 511 570 руб. 99 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.12.05г. по 18.12.08г. на основании ст. 395 ГК РФ.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 315 598 долларов США 33 цента основного долга в рублях по курсу Банка России на день фактического исполнения решения суда, а также убытки в размере 4 379 441 руб. 84 коп. Рассмотрение ходатайства об уточнении суммы иска в части увеличения заявленных требований отложено судом до момента представления истцом в суд доказательств оплаты инвестиций. Ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания убытков, понесенных в связи с арендой помещений судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с тем что заявленные истцом требования являются дополнительными к ранее заявленным, что  выходит за пределы прав, предоставленных истцу ст. 49 АПК РФ.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 289 долларов США 66 центов в рублях по курсу Банка России на день фактического исполнения решения суда. Указал, что период взыскания процентов с 10.12.2005г. по 04.03.2009 г. В соответствии со ст. 49 АПК РФ, п. 2 ст. 317 ГК РФ, п. п. 8, 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002г. № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ» ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

        Таким образом, в рамках данного дела рассматривались требования истца о взыскании с ответчика суммы, эквивалентной 315 598 долларов США 33 цента основного долга (перечисленные денежные средства в счет передачи в определенный договором срок нежилых помещений) в рублях по курсу Банка России на день фактического исполнения решения суда и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, эквивалентном 114 289 долларов США 66 центов в рублях по курсу Банка России на день фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 06 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма в рублях, эквивалентная 315 598 долларов США 33 цента основного долга в рублях по курсу Банка России на день фактического исполнения решения суда и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, эквивалентная 96 855 долларов США 64 центов в рублях по курсу Банка России на день фактического исполнения решения суда, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 100 000 руб. 00 коп.    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что со стороны ответчика не было неправомерного удержания чужих денежных средств. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным.

          Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда, в связи с неправильным применением норм материального права, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (дольщик) и ответчиком (застройщик) 29 сентября 2004г. заключен договор долевого участия в строительстве № 74-ОКС.

Согласно п. 1.1 указанного договора ответчик осуществляет строительство 6-этажного административного здания «АТС-50» с гаражом стоянкой (2 очередь), общей площадью 5935 кв.м., расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Шейнкмана, 10 (далее - объект). Дольщик (истец) направляет собственные денежные средства на строительство объекта в порядке долевого участия в строительстве объекта на условиях, предусмотренных договором с целью приобретения по окончании строительства объекта права собственности на нежилые помещения, характеристики которых указаны в п. 1.4 договора. Инвестирование строительства объекта в соответствии с условиями договора является основанием для возникновения права собственности истца на нежилые помещения, указанные в п. 1.4 договора (п. 1.3).

В силу п. 1.4 договора застройщик (ответчик) обязуется в течение 10 дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию и подписания соответствующего акта приемочной комиссией, передать (дольщику) истцу по акту приема-передачи в собственность нежилые помещения общей площадью 684,75 кв.м., расположенные на 3-ем этаже объекта в составе согласно проектно-сметной документации и строительным планам, при условии выполнения истцом обязательств по оплате, предусмотренных ст. 2 договора.

Согласно п. 2.1 договора базовая стоимость строительства одного квадратного метра нежилых помещений, указанных в п. 1.4 договора, в соответствии с проектно-сметной документацией составляет 768 долларов США, в том числе НДС 18%. Базовая цена договора определяется как стоимость нежилых помещений, указанных в п. 1.4 договора и составляет 525 888 долларов США, в том числе НДС 18% (п. 2.2). Пунктом 2.3 договора предусмотрен порядок инвестирования строительства:

в течение 10 дней с момента заключения договора истец перечисляет на расчетный счет ответчика 30 % от базовой цены договора;

в течение 10 дней с момента получения от ответчика надлежащим образом оформленного и подписанного акта сдачи-приемки работ по 1 комплексу основного периода строительства объекта истец перечисляет на расчетный счет ответчика 30% от базовой цены договора;

в течение 10 дней с момента получения от ответчика надлежащим образом оформленного и подписанного акта сдачи-приемки работ по 2 комплексу основного периода строительства объекта истец перечисляет на расчетный счет ответчика 30% от базовой цены договора;

в течение 10 дней с момента получения документально подтвержденного уведомления ответчика о сдаче объекта в эксплуатацию и подписания приемочной комиссией соответствующего акта, истец перечисляет на расчетный счет ответчика окончательный платеж в размере 10% от базовой цены договора.

При этом согласно п. 2.6 договора моментом исполнения истцом обязательств по оплате является дата списания денежных средств с расчетного счета истца, что подтверждается отметкой банка об исполнении на платежном поручении. В соответствии с п. 1.6 договора ответчик обязан выполнить работы и сдать объект в эксплуатацию не позднее 10 декабря 2005г.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истцом перечислены, по первому этапу, денежные средства в размере 4 609 476 руб. 69 коп. и в сумме 4 394 551 руб. 52 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями. В соответствии с договором последующая оплата производится истцом после уведомления ответчика о подписании акта сдачи-приемки работ. Указанное уведомление ответчиком истцу не направлено.

В настоящее время правообладателем указанных нежилых помещений на праве собственности является ООО «ТПК «Сибмашснаб», что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.09.2008г.

21 сентября 2007г. истцом получено письмо от ответчика вх. № 6944, в котором ответчик сообщил о расторжении договора со ссылкой на п. 2.8 в связи с просрочкой внесения истцом платежей, предусмотренных п. п. 2.3.2- 2.3.4 договора. 

         Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с 11 декабря 2005 года у ответчика прекратились основания для пользования полученными от истца денежными средствами. Однако, ни в указанный момент, ни по истечении 45 дней с момента уведомления ответчиком истца о расторжении договора, в соответствии с п. 2.8 договора, возврат денежных средств ответчиком истцу не произведен. В соответствии с положениями п.2 ст. 317 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в рублях, эквивалентная 315 598 долларов США 33 цента основного долга в рублях по курсу Банка России на день фактического исполнения решения суда и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, эквивалентная 96 855 долларов США 64 центов в рублях по курсу Банка России на день фактического исполнения решения суда.

Указанные выводы суда, за исключением его вывода о том, что по истечении 45 дней с момента уведомления ответчиком истца о расторжении договора, в соответствии с п. 2.8 договора, возврат денежных средств ответчиком истцу не произведен, не основаны на законе и обстоятельствах данного дела.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в нарушение положений п.2.8 договора, ответчик не возвратил истцу полученные от него денежные средства. Согласившись с тем, что указанные средства должны быть возвращены истцу, суд счел необходимым взыскать их в сумме, эквивалентной 315 598 долларам 33 центам США. Вывод суда не основан на правильном применении положений п.2 ст. 317 ГК РФ и п.2.8 договора. В указанной правовой норме возможность взыскания денежных средств в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте, поставлена в зависимость от наличия прямого указания на такую возможность в денежном обязательстве, в данном случае в заключенном сторонами договоре долевого участия. Анализ содержания п.2.8 данного договора и иных его положений не позволяет сделать вывод о том, что при заключении этого договора стороны предусмотрели возможность возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте (долларах США). В указанном пункте содержится указание на то, что застройщик обязан осуществить возврат полученных ранее от истца денежных средств. Как указано выше, денежные средства были получены ответчиком от истца в рублях, следовательно, возвращены они должны быть также в рублях. Именно на этом настаивал истец до уточнения исковых требований. Следовательно, решение следует изменить, взыскав с ОАО «АТС-50» в пользу ОАО «Мержегиональный ТранзитТелеком» сумму долга в размере 9 004 028 рублей 21 копейки.

Поскольку сумма долга должна исчисляться в рублях, оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ в долларах США не имеется.

Судом неверно определен период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства. Оснований для вывода о том, что с 11 декабря 2005 года у ответчика прекратились основания для пользования полученными от истца денежными средствами и в тот же день указанные средства должны были быть возвращены истцу, не имеется. В соответствии с п.1.6 договора до указанной даты ответчик обязан был обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию. Это не означает, что в случае невыполнения им указанного обязательства, у него немедленно возникло обязательство по возврату полученной от истца денежной суммы. Очевидно, что возврат указанной суммы должен осуществляться по основаниям и в сроки, предусмотренные законом или договором.

Таким образом, указанная выше дата не может быть использована в качестве момента начала отсчета периода просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства. Кроме того, в п.1.6 договора имеется прямое указание на то, что установленный срок сдачи объекта в эксплуатацию изменяется в случае принятия органом исполнительной власти решения об изменении сроков приемки в эксплуатацию строящегося объекта. Такое решение было принято – приказом заместителя Главы г. Екатеринбурга № 48 от 13 марта 2006 года срок окончания строительства данного объекта был перенесен на 1 июля 2006 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсчет указанного периода следует производить с 27 ноября 2007 года, то есть, по истечении 45 дней с момента уведомления ответчиком истца о расторжении договора, как это предусмотрено п.2.8 договора. На необходимость использования указанного пункта договора указал в исковом заявлении истец и в решении суд.

Оснований для неприменения к спорным правоотношениям указанного пункта договора у суда апелляционной инстанции не имеется. Он регламентирует порядок расчетов в случае расторжения договора по инициативе застройщика, что имело место в данном случае. С предложением о расторжении договора по иным основаниям истец к ответчику не обращался, в суд соответствующие требования не заявлял. Он не оспаривал законность действий ответчика по расторжению договора путем предъявления соответствующего иска и не ставил вопрос о признании договора действующим. Положения статей 15 и 393 ГК РФ к спорным правоотношениям суд не применял, вопрос о возмещении причиненных