Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А50-20569/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акт налоговой проверки и решение о привлечении к налоговой ответственности в адрес внешнего управляющего, а именно г. Челябинск, пр. Ленина, 5.

Налоговая проверка проводится в отношении налогоплательщика – организации, а не руководителя организации.

Следовательно, корреспонденция должна быть направлена в адрес организации, а не руководителя.

Таким образом, инспекция, направляя корреспонденцию в адрес предприятия: 614068, Пермский край, г. Пермь, ул. Дзержинского, 1, не нарушила процедуру привлечения налогоплательщика к ответственности.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что все документы, касающиеся проведения проверки и ее результатов, были получены налогоплательщиком по адресу г. Пермь, ул. Дзержинского, 1, что не отрицается представителем предприятия.

Арбитражным апелляционным судом не усматривается нарушений ст. 88, 100, 101 НК РФ при принятии инспекцией акта и решения.

Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со ст. 53, 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу, представляющую собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения, на основе данных регистров бухгалтерского учета и(или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

При этом налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное действие или бездействие налогоплательщика, за которое установлена налоговая ответственность (ст. 106 НК РФ).

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28.02.2001 г. N 5, неуплата или неполная уплата сумм налога в соответствии со ст. 122 Кодекса, означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний. При этом правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика.

Как видно из материалов дела, 28.04.208 г. налогоплательщик представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию № 5 по НДС за декабрь 2007, согласно которой НДС подлежал уплате в бюджет в сумме 365 265 руб.

09.06.2008 налогоплательщик представил следующую уточненную декларацию (№ 6) за этот же период, согласно которой НДС подлежал уплате в бюджет в сумме 2 337 130 руб., в связи, с чем инспекцией сделан вывод о том, что по последней уточненной декларации уплате в бюджет подлежал НДС в сумме 1 971 865 руб.

Содержащиеся в решении выводы о неуплате НДС за декабрь 2007 г. сделаны путем выявления арифметической разницы между суммами налогов в уточненных деклараций  № 6 и № 5.

По мнению проверяющих, доначисленная сумма налога образовалась в результате неверного исчисления суммы НДС при заполнении предыдущей декларации.

Между тем, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что позиция инспекции о занижении налога основан лишь на данных уточненных налоговых деклараций. При этом фактическая неуплата налога инспекцией не доказана, обстоятельства совершенного предприятием правонарушения налоговым органом, являющиеся обязательным признаком состава правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, установлены не были.

Факт подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой он самостоятельно выявил ошибку, сам по себе не свидетельствует о совершении налогоплательщиком неправомерных действий (бездействия), направленных на неуплату или неполную уплату сумм налога.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2009 года по делу № А50-20569/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

И. В. Борзенкова

С. Н. Сафонова