Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А60-37308/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3031/2009-ГК

г. Пермь

08 мая 2009 года                                                             Дело № А60-37308/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                                   Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Нижнетагильский металлургический комбинат», от ответчика, Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Открытого акционерного общества «Нижнетагильский металлургический комбинат»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2009 года

по делу № А60-37308/2008,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску Открытого акционерного общества «Нижнетагильский металлургический комбинат»

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога»

о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов,

установил:

Открытое акционерное общество «Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее – ОАО «НТМК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов в сумме 277 260 руб. на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 045 руб. 20 коп. (Т.1, л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2009 года (резолютивная часть от 02.03.2009г., судья М.Г. Усова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 221 808 руб. штрафа, 7 045 руб. 20 коп. расходов по оплате госпошлины (Т.3, л.д.89-92).

Истец (ОАО «НТМК») с решением суда в части снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить и взыскать штраф в полном объеме в размере 277 260 руб. По мнению автора жалобы, вывод суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В декабре 2007 года, как указывает заявитель, в связи с несвоевременной уборкой ОАО «РЖД» вагонов с железнодорожных выставочных путей передаточных станций, ОАО «НТМК» не смогло своевременно сдать перевозчику 1118 вагонов, в связи с чем ОАО «РЖД» начислило и предъявило к оплате ОАО «НТМК» штраф за задержку вагонов в размере 2 790 600 руб. (счета № 338-340, 343-360, 362-365, 1-4). Поскольку сумма штрафа за задержку уборки вагонов, начисленная истцом ОАО «РЖД», составляет всего 277 260 руб., несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства не имеется. Довод ОАО «РЖД» о незначительном периоде простоя вагонов от 27 минут до 1 часа не соответствует действительности. Согласно актам общей формы и памяткам приемосдатчика на уборку вагонов время задержки уборки составов вагонов ответчиком составляет от 27 минут до 15 часов. Полагает, что у ответчика было достаточно времени для исполнения принятого на себя обязательства по своевременной уборке вагонов, поскольку установленный пунктом 8 договора №5/11 от 15.03.2002 года срок в два раза больше срока на уборку вагонов, предусмотренного пунктом 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных пуней необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003г. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель пояснил, что предъявленная ОАО «НТМК» претензия № 140-35/30 от 17.10.2008г. с требованием об уплате штрафа за задержку уборки вагонов в размере 277 260 руб. признана ОАО «РЖД» обоснованной в полном объеме, извещение ОАО «РЖД» № 469 от 24.12.2008г. имеется в материалах дела. Уменьшение арбитражным судом размера признанного ОАО «РЖД» штрафа противоречит сущности претензионного порядка, целью которого является урегулирование и прекращение возникшего спора самими сторонами. Начисленный истцу ОАО «РЖД» штраф за задержку вагонов в размере 2 790 600 руб. оплачен ОАО «НТМК» в добровольном порядке платежными поручениями № 120 от 21.01.2008г., № 49 от 13.02.2008г., № 868 от 29.02.2008г.

В подтверждение своих доводов к апелляционной жалобе истец приложил расчет убытков, копии счетов № 338-340, 343-360, 362-365, платежные поручения № 120 от 21.01.2008г., № 49 от 13.02.2008г., № 868 от 29.02.2008г.

Ходатайство истца о приобщении указанных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик (ОАО «РЖД») отклонил доводы апеллянта по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (Дорога) и ОАО «НТМК» (Владелец) заключен договор, связанный с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути Открытого акционерного общества «Нижнетагильский металлургический комбинат» от 15.03.2002г. № 5/11 (Д1647/2002) в редакции протокола согласования разногласий от 19.04.2002г. (Т.1, л.д.12-15, 16), сроком действия до 31.12.2007г. (дополнительное соглашение от 04.05.2007г. – Т,1, л.д.18).

В соответствии с условиями договора Дорога осуществляет эксплуатацию железнодорожного пути ОАО «НМТК» при станции Смычка Свердловской железной дороги.

Согласно пункту 3.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России №26 от 18.06.2003г.) при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом владельца или пользователя этого пути, с которым заключен соответствующий договор, вагоны подаются локомотивом, принадлежащим перевозчику, на предусмотренные договором выставочные железнодорожные пути. В соответствии с пунктом 3.7 этих же Правил сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов. Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Пунктом 8 договора стороны предусмотрели, что сданные с  подъездного пути сформированные составы убираются локомотивом Дороги с выставочных путей передаточных станций: Промышленная, Восточная, Прокатная – после окончания приемосдаточных операций в течение четырех часов на ближайшую нитку расписания, утвержденного начальником станции Смычка и директором ПЖТ, и предусматривающего не менее 14 ниток в сутки; Западная – не реже одного раза в смену; в случае заезда локомотива Дороги вагоны могут сдаваться в количестве готовом к сдаче.

В декабре 2007 года ОАО «РЖД» задерживал уборку с подъездного пути ОАО «НТМК» сданных сформированных составов. Факт несвоевременной уборки вагонов подтверждается актами общей формы, памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов, уведомлениями о передаче состава на выставочные пути (Т.1, л.д.19-157, Т.2, л.д.1-152, Т.3, л.д.1-70).

Начислив штраф в сумме 277 260 руб. за задержку уборки вагонов с железнодорожных выставочных путей в декабре 2007 года на станции Смычка Свердловской железной дороги с превышением срока, установленного договором, ОАО «НТМК» направил ОАО «РЖД» претензию № 140-35/30 от 17.10.2009г. с предложением перечислить указанную сумму штрафа на расчетный счет истца (Т.3, л.д.74-75).

Извещением № 469 от 24.12.2008г. ответчик признал сумму 227 260 руб. 00 коп. (Т.3, л.д.76).

В связи с тем, что сумма штрафа истцу ОАО «РЖД» уплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования ОАО «НТМК» удовлетворены частично, размер предъявленного истцом штрафа снижен судом на 20% на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 100 за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Факт уборки вагонов с выставочных путей, осуществляемой локомотивом ответчика, с нарушением срока, предусмотренного пунктом 8 договора от 15.03.2002г. №5/11; вина Дороги – ОАО «РЖД» в задержке уборки вагонов с выставочных путей; правомерность начисления штрафа, его размер в сумме 277 260 руб. подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Извещением № 469, в ответ на претензию ОАО «НТМК», ответчик признал сумму штрафа в заявленном размере (Т.3, л.д.76). Вместе с тем, доказательств уплаты штрафа ОАО «РЖД» не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности начисления истцом штрафа за задержку уборки вагонов в спорный период и заявленных исковых требований.

Вывод суда о наличии оснований для уменьшения законной неустойки соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Штраф, предусмотренный статьей 100 Устава железнодорожного транспорта как мера ответственности за нарушение принятых по договору обязательств, является законной неустойкой (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащей взысканию законной неустойки может быть уменьшен  судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 36 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»,  в случае установления арбитражным судом,  при рассмотрении конкретного спора,  явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд  вправе,  в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить его размер.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

При оценке таких последствий  судом могут приниматься во внимание  иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено