Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А50-20150/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Аналогичная норма содержится в пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

С учетом изложенного, у истца имелось основание для обращения в суд с иском о взыскании ущерба в порядке регресса к причинителю вреда.

Поскольку установлен факт наличия трудовых отношений между непосредственным причинителем вреда – Васильевым С.В. и ИП Макаровым С.В., то в силу части 2 статьи 1064 и части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения причиненного вреда возлагается на работодателя (ответчика).

Указание в протоколе и постановлении об административном правонарушении на то, что Васильев С.В. не работает опровергается имеющимися в деле доказательствами (трудовым договором от 22.05.2007 года, путевым листом от 09.06.2007 года).

Кроме того, место работы Васильева С.В. указано в его объяснении (л.д. 12 оборот), данном в ГИБДД.

Ссылка апеллятора на его неизвещение о проведении осмотра поврежденного транспортного средства не принимается, поскольку при осмотре присутствовал его работник Васильев С.В., что подтверждается подписью данного лица в акте осмотра транспортного средства № 281-Б от 13.06.2007 года. При этом каких-либо возражений относительно перечня повреждений автомобиля ВАЗ-21103 Васильевым С.В. высказано не было.  

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о страховом случае было подано владельцем транспортного средства Дербеневой М.В., а не самим ответчиком был оценен судом первой инстанции и отклонен, поскольку данный факт не исключает наступление ответственности для ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

  В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2009 года по делу № А50-20150/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т. М. Жукова

В. А. Романов