Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А60-29314/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8815/2008-ГК

г. Пермь

08 мая 2009 года                                                                  Дело № А60-29314/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Няшина В.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца – ООО «ХолдИнвест»:  Белокрылецкий В.А. по доверенности от 24.10.2008,

от ответчика - ООО «Судоходная компания «Север»: Разумный Б.В. по  доверенности от 04.06.2008,

от ответчика - ОАО «Надымдорстрой»: не явились,

от третьего лица - ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика -

ООО «Судоходная компания «Север»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2008 года

по делу № А60-29314/2007,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я. 

по иску ООО «ХолдИнвест»

к ОАО «Надымдорстрой», ООО «Судоходная компания «Север»,

третье лицо: ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча»

о признании недействительной сделкой договора уступки права требования,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Консалтинговая группа «Капитал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным договора уступки права требования от 03.05.2007, заключенного между ОАО «Надымдорстрой» и ООО «Судоходная компания «Север».

         Определением суда от 04.05.2008 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Судоходная компания «Север», содержащее требование о применении последствия недействительности ничтожной сделки - договора уступки права требовании № 27 от 02.04.2007, сторонами которого являются истец по первоначальному иску и ОАО «Надымдорстрой».

         Решением от 18.09.2008 удовлетворен первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказано.

         Суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску – ООО «Судоходная компания «Север», не было доказано то, что договор уступки права требования № 27 от 02.04.2007 от имени ОАО «Надымдорстрой» подписан неуполномоченным лицом; на момент заключения другого оспариваемого договора уступки права требования от 03.05.2007 ОАО «Надымдорстрой» уже не являлось обладателем того права, которое в рамках этого договора уступалось, поскольку ранее соответствующее право требования этим лицом было передано ООО «Консалтинговая группа «Капитал» по договору уступки права требования № 27 от 02.04.2007.

ООО «Судоходная компания «Север» с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска – отказать.

Апелляционная жалоба содержит указание на то, что суд первой инстанции не исследовал структуру задолженности третьего лица ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» перед ОАО «Надымдорстрой» и ООО «Судоходная компания «Север»; эта задолженность включает денежную сумму, требование которой ОАО «Надымдорстрой» уступило заявителю апелляционной жалобы согласно условиям договора уступки права требования от 03.05.2007. Значимым ООО «Судоходная компания «Север» считает то, что документы, удостоверяющие право требования ответчиком – ОАО «Надымдорстрой», истцу по первоначальному иску не передавались, были переданы заявителю апелляционной жалобы при заключении договора уступки права требования, в котором он – истец по встречному иску, значится стороной; права истца по первоначальному иску оспариваемой им сделкой не нарушены.

Кроме того, оспаривается доказательственное значение документов, признанных судом первой инстанции надлежащими доказательствами обстоятельств, повлекших соответствующие выводы; апелляционная жалоба содержит иную оценку этих доказательств, указано на нарушение норм процессуального права, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, повлекло принятие неправильного решения.

Истец по первоначальному иску - ООО Консалтинговая группа «Капитал», выразило возражение против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, приведенные в этом возражении, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Решением № 1 единственного участника ООО Консалтинговая группа «Капитал» от 27.02.2008 изменено наименование данного лица; наименованием истца по первоначальному иску является ООО «ХолдИнвест».

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску, с одной стороны, и ОАО «Надымдорстрой», с другой, 02.04.2007 заключили договор уступки права требования №27. Согласно условиям этого договора ОАО «Надымдорстрой» уступило истцу право требования с ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в сумме 68 584 079 руб. 89 коп. на основании договора субподряда №8 от 01.01.2006г. (пункт 1 договора).

С учетом обоснования встречного иска, сутью которого является оспаривание этого договора, судом первой инстанции исследованы обстоятельства заключения данного договора, в частности, обстоятельства, свидетельствующие об участии в его оформлении заместителя генерального директора по экономике ОАО «Надымдорстрой» Говорухина Кирилла Владимировича, соответствующие полномочия которого следовали из выданной ему указанным юридическим лицом доверенности от 01.02.2007.

Кроме того, обстоятельства заключения этого договора были предметом исследования арбитражным судом апелляционной инстанции, в том числе путем проверки достоверности заявления ответчика ООО «Судоходная компания «Север» о фальсификации доказательства - договора права требования № 27 от 02.04.2007 (ст. 161 АПК РФ).

В результате оценки совокупности доказательств (ст. 71 АПК РФ), перечень которых приведен в обжалуемом решении,  а также заключения судебной экспертизы, назначенной с целью проверки заявления о фальсификации, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, при наличии которых была возможна оценка оспариваемого договора от 02.04.2007 как недействительной (ничтожной) сделки с учетом обоснования истцом по встречному иску необходимости именно такой оценки указанной сделки.

Доводы апелляционной жалобы, суть которых заключается в иной оценке доказательств, которые суд первой инстанции оценил, в отсутствие дополнительных доказательств соответствующих обстоятельств (ст. 65 АПК РФ), удовлетворение ее повлечь не могут (ст. 71 АПК РФ).

С учетом характера исследованных доказательств, возражений, относимых к утверждению ООО «Судоходная компания «Север» об отмене доверенностей, выданных Говорухину К.В., в обоснование чего представлена копия уведомления от 01.02.2007, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерной оценку этого доказательства, обоснованно не признанного судом в качестве допустимого. Верно оценил суд первой инстанции и письменные объяснения Мельничука, также не признав их допустимым доказательством (ст. 68 АПК РФ).

Объем исследованных доказательств и результат их исследования в совокупности позволяет сделать вывод об их достаточности, что исключает необходимость дополнительного исследования выданной представителю ОАО «Надымдорстрой» доверенности путем проведения экспертного исследования.

Отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки – договора уступки права требования от 02.04.2007 № 27, недействительной (ничтожной) правомерно повлекло удовлетворение первоначального иска о признании хронологически следующего договора уступки права требования от 03.05.2007 недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, на дату заключения этого договора ОАО «Надымдорстрой» уже не являлось обладателем того права, которое уступалось им в рамках этого договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п. 32 Постановления ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996).

С учетом предмета оспариваемого истцом по первоначальному иску договора, заключенного в отношении имущественного права, которое этой стороной было приобретено ранее в установленном законом порядке (ст. ст. 8, 153 ГК РФ), вывод о заинтересованности указанного лица в оспаривании этой сделки, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является очевидным.

С учетом обоснования встречного иска структура задолженности третьего лица ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» перед ОАО «Надымдорстрой» и ООО «Судоходная компания «Север», как полагает арбитражный суд апелляционной инстанции, не относится к категории значимого обстоятельства (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Таким же образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает иные обстоятельства, на которые лицами, участвующими в деле, было указано.   

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ООО «Судоходная компания «Север»  – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 18.09.2008 г. по делу № А60-29314/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                          М. С. Крымджанова

В. А. Няшин