Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А60-41144/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2080/2009-ГК

г. Пермь

08 мая 2009 года                                                                   Дело № А60-41144/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.

судей                                 Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Арога» в лице филиала в г.Екатеринбурге – Трифонова В.С., паспорт, доверенность от 09.10.2008г.; Покровский М.Н., паспорт, доверенность от 06.03.2009г.;

от ответчика Индивидуального предпринимателя Бутырских Романа Геннадьевича – представитель не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – Общества с ограниченной ответственностью «Арога» в лице филиала в г.Екатеринбурге

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2009 года

по делу № А60-41144/2008,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арога» в лице филиала в г.Екатеринбурге

к индивидуальному предпринимателю Бутырских Роману Геннадьевичу

о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договора транспортного обслуживания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арога» в лице филиала в г.Екатеринбурге (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бутырских Роману Геннадьевичу (далее ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договора транспортного обслуживания, в сумме 413 976 руб. 00 коп., взыскании провозной платы в сумме 17 000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., судебных расходов в сумме 40 651 руб. 11 коп. (л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.74-79).

Истец с решением  не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности факта передачи груза ответчику. Вывод суда об отсутствии у Петрованова С.П. полномочий на выдачу груза, опровергается материалами дела. Считает,  что ответчик в ответе на претензию признал наличие повреждения груза. Отказ суда в принятии в качестве доказательства акта передачи груза от 07.07.2008г. немотивирован. Полагает, что размер причиненного ущерба подтвержден. Кроме того, считает, что ответчик должен был упаковать груз в жесткую ( деревянную) тару, в связи с чем ему была уплачена дополнительная сумма 3 500 руб. Ответчик  надлежащую упаковку груза и его сохранность не обеспечил.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить,  заявили ходатайство о приобщении к материалам дела  фотографий.

Ходатайство истца рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ.

От ответчика представители в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2008г. между истцом (клиент) и ответчиком (перевозчик) заключен договор транспортного обслуживания (далее Договор, л.д. 28-29).

В соответствии с условиями Договора клиент поручает организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом согласно накладной до пункта назначения, а перевозчик обязуется за сумму, указанную в накладной, выполнить или организовать доставку груза со склада перевозчика или грузоотправителя в пункте отправления до склада перевозчика или грузополучателя в пункте назначения.

20 июня 2008 года истец передал ответчику по накладной на транспортные услуги №Ек2Нжв010277/28 для перевозки груз  в количестве 28 мест, вес 1100 кг. (л.д. 68).

07 июля 2008г. грузополучателем при получении товара обнаружено нарушение целостности упаковки четырех мест, при передаче груза внутритарно выявлено следующее: крышка солярия Sunvision 488 ХХL прогнута, солярий Sunvision 488 ХХL и солярий Sunvision V 600 ХХL поцарапаны, а также рамка с зеркалом имеет откол, о чем составлен Акт передачи груза от 07.07.2008г. (л.д. 30).

Истец дважды обращался к ответчику  с требованием возместить причиненный ущерб, ответчик требование отклонил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Истец обоснованно считает, что материалами дела подтверждено получение груза ответчиком. Факт передачи груза ответчику доказан и ответчиком  не оспаривается. Принимается довод истца и о том, что Петрованов С.П. был вправе подписывать акт от 7 июля 2008г. Вместе с тем, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ не доказал, что ответственность за повреждение товара  должен нести ответчик. В соответствии со ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны выполнить услуги, связанные с перевозкой груза. В качестве дополнительных услуг договором может быть предусмотрено осуществление  иных услуг, предусмотренных договором. Согласно п.2.1.1 договора от 10 января 2008г. клиент обязан сдать груз перевозчику в упаковке, обеспечивающей сохранность груза при транспортировке; груз, нуждающийся в специальной таре для предохранения от утраты, недостачи и повреждения при перевозке - сдать перевозчику в соответствующей исправной таре, обеспечивающей его полную сохранность. Такие же требования к упаковке груза предъявляются клиенту ст.52 УАТ. Кроме того, согласно накладной на транспортные услуги от 20 июня 2008г. экспедитор принимает груз без досмотра.  Отправитель обязан сдать груз в исправной упаковке, обеспечивающей полную сохранность груза. Груз, требующий особой упаковки, сдать в жесткой (деревянной) упаковке. При сдаче груза в упаковке, не обеспечивающей сохранность груза при перевозке или с нарушением целостности упаковки нести ответственность за все последствия повреждения груза. Осуществленное экспедитором тарирование (упаковка) не освобождает отправителя от ответственности за последствия предоставления груза без упаковки или  при ее несоответствии  характеру груза. С указанными условиями истец ознакомлен и в накладной расписался.  Как усматривается из указанной накладной, груз был сдан в количестве 28 мест.26 мест упаковано в картон, 2 места - в полиэтилен. Истцом не оспаривается, что груз должен быть упакован в (жесткой) деревянной упаковке. Таким образом, истцом был сдан груз в упаковке, не соответствующей его характеру.        Не принимается довод истца о том, что ответчику оплачено 3500 рублей за осуществление тарирования. Ответчик оплату за тарирование не признает. Истец в соответствии со ст.65 АПК РФ доказательства оплаты за тарирование не представил. Договором, как того требует ст. 801 ГК РФ, указанная услуга не предусмотрена. Из накладной на транспортные услуги от 20.06.08г. усматривается, что оплата 3500 руб. произведена. Однако   указано другое основание дополнительной оплаты - перевозка негабаритного груза, что не тождественно тарированию. Из платежного поручения на оплату за автотранспортные услуги также не усматривается, что доп. плата произведена за тарирование. Кроме того, в указанной накладной  сделана отметка о том, что груз сдан в поврежденной  упаковке. Помимо этого, истец утверждает, что ответчик дополнительно упаковал груз в жесткую  тару, однако она не соответствовала характеру груза. Данный довод также не принимается. В соответствии с условиями, указанными в транспортной накладной, подписанной истцом, клиент несет ответственность за повреждение груза и в том случае, когда  экспедитор упаковывает груз, но он сдан  в ненадлежащей упаковке,  не соответствующей характеру груза.

 Таким образом, истец не доказал, что ответственность за повреждение груза должен нести ответчик.

Истец в а/ жалобе не оспаривает, что он должен доказать наличие и размер причиненных убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ, однако таких доказательств им в суд также не представлено.  В деле имеется  перечень необходимых комплектующих и затрат на восстановление поврежденного оборудования в сумме 12197 евро, отчет оценщика от 1 декабря 2008г. по определению стоимости восстановительного ремонта на сумму 413976 рублей. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что произведен ремонт оборудования. Однако документы, подтверждающие фактические затраты, в суд  не представлены. Кроме того, из акта от 07.07.08г. усматривается, что он составлен с исправлениями. У представителя ответчика и грузополучателя указаны разные повреждения товара.

Таким образом, оснований для удовлетворения  а/жалобы не имеется.

Иного из материалов дела не следует и  истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Решение суда первой инстанции  принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2009 года по делу № А60-41144/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

Н. Г. Шварц

Н. Г. Масальская