Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А50-20197/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2968/2009-ГК

г. Пермь

08 мая 2009 года                                                                   Дело № А50-20197/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей                                Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.,

при участии:

от истца - Общество с ограниченной ответственностью «Кварт»: Останина А.В.  по доверенности от 02.02.2009;

от ответчика  - Общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Партнерс-П»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

1.ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Партнерс-П»,

2. истца -  Общества с ограниченной ответственностью «Кварт»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 марта 2009 года

по делу № А50-20197/2008,

принятое судьей  Сусловой О.В.

по иску ООО «Кварт»

к ООО «Ритейл Партнерс-П»

о взыскании долга и пени по договору подряда,

         установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кварт» (далее – истец, подрядчик, ООО «Кварт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл Партнерс-П» (далее – ответчик, заказчик, ООО «Ритейл Партнерс-П») о взыскании 2 691 623 руб. 55 коп. долга, 18 841 руб. 36 коп. пени за период 13.12.2008 по 19.12.2008 по договору подряда от 01.07.2008 № 15.

До принятия арбитражном судом решения по делу истцом увеличен размер искового требования о взыскании пени до 142 656 руб. 04 коп. за период с 13.12.2008г по 03.02.2009. Названное ходатайство было удовлетворено судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ протокольным определением от 03.02.2009 (л.д. 47).

Решением от 06.03.2009 иск удовлетворен частично: с ООО «Ритейл Партнерс-П»  в пользу ООО «Кварт» взыскано 2 691 623 руб. 55 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 59).

Не согласившись с решением Арбитражного суда, ответчик и истец обратились в суд апелляционной инстанции.

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований ООО «Кварт» в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе указано на то, что ответчиком после подписания актов о приемке выполненных работ, были обнаружены скрытые дефекты в ремонтных работах, а также в качестве материалов, с использованием которых выполнялась часть работ подрядчиком. О выявленных недостатках заказчик  незамедлительно известил подрядчика с требованием их немедленного устранения. Подрядчиком, недостатки устранены не были, вследствие чего заказчик не произвел окончательного расчета по выполненному объему работ.

Кроме того, ответчик считает, что положенный в основу судебного решения акт сверки по договору от 01.07.2008 № 15 (л.д. 25) не является доказательством по делу, поскольку подписан неуполномоченным лицом.

Полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в частности часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец с апелляционной жалобой ответчика не согласен. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части отказа в взыскании пени в сумме 142 656 руб. 04 коп. с учетом увеличенного размера исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истца приведены следующие доводы.

Считает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права (ч. 1 статьи 330, статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.3. договора № 15 от 01.07.2008).

В апелляционной жалобе указано на то, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 15 от 01.07.2008, по условиям которого производится поэтапная оплата работ подрядчика согласно пункту 3 договора. Истец считает, что выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 26, 32) и двусторонним актом сверки (л.д. 25), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.11.2008 и 28.11.2008, на основании которых истцом выставлены к оплате счета-фактуры от 27.11.2008 № 51 и 28.11.2008 № 53.

Истец полагает, что согласно пункту 7.3. договора у него возникло право требовать от ответчика уплаты пени.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв  на апелляционную жалобу истца не направил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы истца поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав нормы материального  и процессуального права, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2008 года сторонами заключен договор подряда № 15, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец (подрядчик) своими силами и средствами, на свой риск и в сроки, установленные в договоре, обязуется выполнить (завершить) по заданию заказчика с использованием своих материалов ремонтные работы в помещении, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 85а, ТЦ «Домино» и представить заказчику результат работ, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (л.д. 10-14).

По своей правовой природе названный договор является договором подряда и регулируется нормами Главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ сдача подрядчиком  и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договору, стоимость работ и материалов (цена договора) составляет 8 065 845 руб. 94 коп., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора).

 Пунктами 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора 01.07.2008 № 15 установлено, что оплата выполненных работ производится в следующем порядке: предоплата  в размере 30% от общей стоимости работ  и материалов – 2 419 753 руб. 78 коп., в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора; оплата в размере 30% от общей стоимости работ и материалов - 2 419 753 руб. 78 коп., в течение 10 рабочих дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату, но не ранее 15 рабочих дней с даты начала работ; оплата в размере 40% - 3 226 338 руб., сверка расчетов и окончательные расчеты производятся  после подписания сторонами актов сдачи-приемки по формам № КС-2, КС-3 фактически выполненных объемов работ с приложением окончательно согласованных сторонами смет, разбитых на виды работ, на основании выставленного счета в течение 10 рабочих дней (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 7.3. договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 0,1 % от недоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, кроме суммы аванса (л.д. 12).

Согласно двусторонним актам выполненных работ № 1 за ноябрь 2008 года, № 2 за декабрь 2008 года подрядчиком выполнены работы на общую сумму 7 531 131 руб. 11 коп. (л.д. 26, 32). Выполнение работ подрядчиком подтверждается подписанными актами выполненных работ от 27.11.2008 и 28.11.2008, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.11.2008 и 28.11.2008, на основании которых истцом выставлены к оплате счета-фактуры от 27.11.2008 № 51 и 28.11.2008 № 53 (Акт сверки по договору № 15 от 01.07.2008). на сумму 7 531 131 руб. 11 коп. Ответчик оплатил выполненные работы на сумму  4 839 507 руб. 56. коп.

Как следует из акта сверки (л.д. 25), задолженность по договору подряда в сумме 2 691 623,55 рублей ответчиком признана.

Ответчику истцом направлена претензия от 11.12.2008 № 56 с требованием произвести окончательный расчет за выполненные работы  в соответствии с пунктом 3.1.3 договора № 15 от 01.07.2008 в размере 2 691 623 руб. 55 коп. (л.д. 9); претензия оставлена ответчиком без ответа.

Суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и их обоснования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), надлежаще оценил их и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга по оплате выполненных в рамках договора подряда работ - 2 691 623 руб. 55 коп. (ст.ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса РФ). Оснований для взыскания с ответчика пени суд первой инстанции не усмотрел, исходя из отсутствия у истца доказательств нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ (ст. 708 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, истец, не согласившись с решением арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку платежа – просит суд апелляционной инстанции принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования истца полностью.

По условиям договора оплата должна быть произведена ответчиком в 10-дневный срок после выставления счетов, за просрочку оплаты начисляются пени. Вместе с тем, истец не представил суду доказательств направления выставленных счетов-фактур №№ 51, 53 от 27.11.2008 и от 28.11.2008 в адрес ответчика (поименованы в акте сверки на л.д. 25), а также счета № 37 от 28.11.2008 года (л.д. 54).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта просрочки исполнения обязательства, является правильным,  требование о взыскании договорной неустойки, начисленной на сумму долга, обоснованно не было удовлетворено судом (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из апелляционной жалобы, ООО «Ритейл Партнерс-П» заявлен довод о том, в связи с выявлением после подписания актов сдачи- приемки выполненных работ скрытых недостатков работ и материалов, им были приостановлены расчеты по договору подряда до устранения данных недостатков истцом.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок.

В соответствии с пунктами 6.4, 6.6. договора от 01.07.2008 № 15  работы по договору считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Как следует из п. 6.2. заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены Подрядчиком или Заказчиком в разумный срок/или прибегнуть к средствам правовой защиты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Результат работ, выполненных истцом,  был принят ответчиком без замечаний в отношении их качества, основания для регулирования спорного правоотношения положениями ст. 723 Гражданского кодекса РФ отсутствуют. Ответчиком не представлены доказательства наличия, объем и характер недостатков, за которые подрядчик может нести ответственность, исходя из положений ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в той сумме, которая могла бы быть установлена по требованию заказчика о соразмерности уменьшения цены работ при доказанности необходимых для этого обстоятельств (ст. 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что положенный в основу судебного решения акт сверки по договору от 01.07.2008 № 15 (л.д. 25), не является доказательством по делу – не состоятелен, поскольку ответчик не представил доказательств того, что с его стороны указанный акт подписан неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании  2 691 623 руб. 55 коп. долга по договору подряда от 01.07.2008 № 15 (статьи 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку противоречат материалам дела.

Так, определением Арбитражного суда от 26.12.2008 (л.д. 1) назначено предварительное судебное заседание на 03.02.2009. Определением от 03.02.2009 дело назначено к судебному разбирательству на 27.02.2009. О принятых судебных актах ответчик был извещен надлежащим образом (л.д. 1- оборот, 48-оборот).

 Таким образом, нарушений норм процессуального