Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А60-14282/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ул. Вилонова, 37, а именно: запретить ЗАО «Монаир»  препятствовать ЗАО «Комбинат пищевой «Хороший вкус»  в проведении работ, связанных со сносом строения литер «Б», обеспечить  представителям ЗАО «Комбинат пищевой «Хороший вкус»  доступ к строению литер «Б» для проведения указанных работ, подлежат удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2008 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ЗАО «Монаир» о том, что при вынесении решения суд посчитал доказанной тождественность двух строений: строения литер «П», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 35, и строения литер «Б», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 37, что, по утверждению ответчика, не соответствует действительности, несостоятелен в силу вышеизложенного.

Утверждение ответчика при этом о том, что им в БТИ для проведения технической инвентаризации представлялись документы, подтверждающие принадлежность объекта инвентаризации ЗАО «Монаир», неправомерно.

Основания возникновения права собственности предусмотрены статей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком, ЗАО «Монаир», документы, подтверждающие наличие у него права собственности на спорный объект, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2005 года по делу № А60-8437/2005 ЗАО «Монаир» отказано в признании права собственности  на спорное строение (л. д. 26-31).

Ссылка ЗАО «Монаир» на то, что склад с инвентарным номером 1042, приобретенный истцом по договору от 27 февраля 2001 года и переименованный им в бухгалтерском учете  приказом от 06 августа 2001 года в склад литер «П», согласно инвентарной карточке № 238 является складом литер Г9, имеющим площадь по наружному обмеру 30 кв. м., в то время как склад литер «Б», принадлежащий ЗАО «Монаир» и расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 37, имеет площадь 96,9 кв. м., судом отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2005 года по делу № А60-8437/2005, от 03 октября 2005 года по делу № А60-30556/2004, от 06 февраля 2006 года по делу № А60-3742/2005  опровергают указанное ЗАО «Монаир» обстоятельство.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 29 сентября 2008 года, судом отклоняется.

По утверждению ответчика, определение о назначении дела к судебному разбирательству направлялось судом первой инстанции ответчику по адресу: ул. Вилонова, 35, тогда как по данному адресу находится истец, ЗАО «Комбинат пищевой «Хороший вкус».

Однако из материалов дела следует, что определение направлялось ЗАО «Монаир» как по адресу: ул. Вилонова, 35, так и по адресу: ул. Вилонова, 37, являющемуся, по утверждению ответчика, юридическим адресом общества.

В то же время согласно имеющимся в материалах дела Выпискам из ЕГРЮЛ, составленным по состоянию на 30 июня 2008 года и на 23 августа 2008 года, местом нахождения ЗАО «Монаир» является г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 35 (л. д. 43-49). Доказательства иного в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Корреспонденция, направленная судом первой инстанции ответчику по вышеназванным адресам, возвращена органом связи с указанием в качестве причины невручения истечение срока хранения (л. д. 56-57).

В соответствии  с подпунктом 2 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поскольку ответчик, ЗАО «Монаир», не явился за получением определения, направленного судом первой инстанции, о чем орган связи проинформировал суд, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ЗАО «Монаир», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, ЗАО «Монаир».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября  2008 года по делу № А60-14282/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий

Судьи

Л.Ф. Виноградова

                В.Ю. Дюкин      

          Т.Н. Хаснуллина