Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А60-34218/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в материалы дела проект по объекту, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 119, не является инвестиционным проектом, представляя собой лишь строительный проект. Данный проект никем не согласован, не утвержден. Ответчиком не получено разрешение на строительство. Кроме того, экспертиза данного инвестиционного проекта (в том числе экологической) в соответствии с федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой  в форме капитальных вложений» № 39 от 25 февраля 1999 года; Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительной предпроектной и проектной документации» № 1008 от 27 декабря 2000 года не проведена. Более того, проектно-сметная документация является лишь частью инвестиционного проекта, а его остальные части истцу не были представлены.

В нарушение  пункта 4.2. инвестиционного договора ответчик не исполнял обязанность по регулярному, не реже одного раза в квартал, представлению пользователю и Уральскому филиалу Агентства по управлению имуществом РАН отчетов об объемах выполненных проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ. В нарушение пункта 5.1.  инвестиционного договора,  ответчиком не позднее срока, установленного для оформления инвестиционного проекта не предоставлены пользователю  и Уральскому филиалу Агентства по управлению имуществом рекомендации банка, подтверждающие его финансовую состоятельность.

Уведомлением Института Машиноведения УрО РАН от 02 июля 2007 года  в адрес ООО ТК «Екатерининский Привоз Плюс» о том, что  в связи с пропуском  срока осуществления первого этапа (пункт 2.9.1. Инвестиционного договора № 1 от 30 августа 2001 года «не более 12 месяцев»), Институт больше не заинтересован  в осуществлении данного инвестиционного договора, а также о том, что ответчику надлежит освободить площадку, предоставленную на период исполнения инвестиционного договора в срок до 3 августа 2007 года (л.д. 70 том 1).

Истец направил в адрес ответчика письмо № 16347/01-9311-127 от 24 сентября 2008 года с предложением о расторжении инвестиционного договора № 1 от 30 августа 2001 года,  а также договора № 1 от 07 сентября 2001 года (л.д.72 том 1).

Факт получения указанного письма ответчиком не оспаривался в суде первой инстанции, кроме того, его подтверждается получение отметкой на данном письме от 06.10.2008 года.

Ответ на указанное письмо от ответчика в материалах дела не содержится.

В силу  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доказательств исполнения обязанностей, установленных инвестиционным договором, ответчик судам не представил.

Довод ответчика о том, что расходы по договору подряда № 1 от 24 мая 2004 года, заключенному между ответчиком ООО «Офисстройкомплекс», на производство ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пожара  в административном здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 119, были понесены во исполнение инвестиционного договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как недоказанный (л.д. 111- том 2).

В материалах дела содержится письмо директора Института машиноведения УрО РАН, с просьбой о восстановлении здания после пожара, которое не содержит ссылки на инвестиционный договор (т. 2 л.д. 133). Расходы на производство восстановительных работ понесены ответчиком на основании его решения (проявления доброй воли) и согласия истца.

Иных доказательств несения ответчиком расходов с целью реализации инвестиционного договора не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец препятствовал исполнению обязательств ответчиком, не исполнив свои обязательства по заключению с ним договоров аренды в 2002-2004, 2007-2008 годах, что предусмотрено п. п. 2.7., 4.4. инвестиционного договора, не могут быть приняты во внимание. Обществом не представлено доказательств того, что указанное обстоятельство повлекло невозможность исполнения им своих обязательств, с учетом того факта, что ему была передана в пользование площадка, и она использовалась им в целях извлечения дохода. Кроме того, в эти периоды договоры аренды были заключены с индивидуальным предпринимателем Вербицким Дмитрием Витальевичем, одновременно являющимся руководителем общества.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что  ответчик надлежащих доказательств исполнения принятых обязательств в соответствии с условиями инвестиционного договора не представил.

Допущенное нарушение договора обществом является существенным, с учетом длительности неисполнения обязательств, что в итоге привело к утрате институтом машиноведения интереса к исполнению инвестиционного договора, поскольку в настоящее время комплекс зданий и сооружений достроен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении инвестиционного договора № 1 от 30.09.2001 года. Также обоснованно удовлетворены и требования о расторжении договора от 07.09.2001 года предоставления во временное пользование площадки по адресу г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 119, как заключенного во исполнение инвестиционного договора

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Исходя из изложенного, решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Е.Е. Васева

В.А. Няшин