Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А60-40748/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3207/2009-ГК

г. Пермь

12 мая 2009 года                                                             Дело № А60-40748/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей                                 Васевой Е.Е., Виноградовой Л.Ф.,                                

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца –  общества с ограниченной ответственностью «Уралвзрывпром»: не явился,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Легион+»: не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Легион+»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2009 года

по делу № А60-40748/2008

принятое судьей Г.И. Казаковой

по иску ООО «Уралвзрывпром»

к ООО «Легион+»

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралвзрывпром»  (далее – ООО «Уралвзрывпром»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легион+» (далее – ООО «Легион+») о  взыскании  408 870 руб. задолженности за выполненные работы, 44 700 руб. 42 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2007 по 10.12.2008 (л.д. 6-7).

Определением суда от 17.02.2009 удовлетворено ходатайство истца об  увеличении исковых требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 61 136,07 руб. за счет продления периода их начисления по 17.02.2009  (л.д. 36,39,40-41).

В судебном заседании 13.03.2009  истец заявил об увеличении цены иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 64 364 руб. 29 коп. за счет продления  периода их начисления до 13.03.2009, с взысканием процентов по день фактического погашения долга  (л.д. 44, 51).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2009, принятым судьей Казаковой Г.И., иск удовлетворен (л.д.54-58).

 Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что решение суда считает незаконным и необоснованным. Ответчик утверждает, что истец не обязан был проводить взрывные работы. Основанием для расчета с подрядчиком следует считать заявку на производство работ. Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о привлечении в дело вторым ответчиком ИП Юдина. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве  на апелляционную жалобу указал на то, что взрывные  работы по договору выполнялись при участии  ответчика; работы  приняты по актам директором ООО «Легион+». Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралвзрывпром» (подрядчик) и ООО «Легион+» (заказчик) заключен договор подряда № 12-УВП от 12.12.2006 (л.д. 10-12).

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить взрывные работы по рыхлению скальных пород на карьерах и строительных объектах ООО «Легион+» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1. договора). Работы выполняются  ООО «Уралвзрывпром», участком № 2 (п. 1.2. договора).

Объем и сроки производства работ устанавливаются: 10 тыс. м? в месяц (п.1.3 договора).

Работа считается выполненной после подписания акта приема-передачи работы заказчиком, который является основанием для проведения окончательного расчета за выполненные работы. Сдача работ производится до конца текущего месяца (п.1.5 договора).

Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Стоимость рыхления 1 куб.м горных пород определяется протоколом согласования договорной цены, который является неотъемлемой частью договора (п.2.1 договора). Согласно протоколу № 1, стоимость взрывных работ 1 куб.м в обводненные условия согласована сторонами в размере  33 руб. без НДС, в сухие условия – 21 руб. 10 коп. (л.д. 13).

По условиям договора окончательный расчет производится сторонами в течении 5-банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ (п.2.3 договора).

Срок действия договора определен с момента подписания по 31.12.2007 (п. 6.1. договора).

Факт выполнения подрядчиком работ и принятие их результата заказчиком на общую сумму 408  870 руб. подтверждается актами о приеме выполненных работ № 179 от 18.09.2007  на сумму 163 548 руб. и № 194 от 11.10.2007 на сумму 245 322 руб. подписанными сторонами без замечаний (л.д. 14, 15).

На оплату стоимости выполненных работ заказчику выставлены счета-фактуры № 962 от 18.09.2007 и № 1046 от 11.10.2007 (л.д. 17, 18).

В связи с тем, что заказчик  не оплатил выполненных работ, ООО «Уралвзрывром» обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей  702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 408 870 руб., поскольку сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ (ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ). Факт заключения договора ответчиком не оспорен, выполнение истцом взрывных работ по рыхлению скальных пород на карьерах и строительных объектах ООО «Легион+» судом установлен и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

  Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Согласно расчету истца, проценты за неисполнение денежного обязательства, начисленные на 13.03.2009 с 24.09.2007 от  суммы долга без НДС  138 600 руб. и с 18.10.2007 от суммы долга без НДС 207 900 руб. исходя из ставки рефинансирования в размере 13% годовых, составляют 64 364,29 руб. (л.д.44). Расчет процентов составлен истцом в соответствии с условиями договора и фактических обстоятельств дела. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контрарасчет не представлен.

 Принимая во внимание, что  просрочка оплаты стоимости принятых заказчиком работ подтверждена имеющимися в деле доказательствами, то требование о взыскании 64 364,29 руб. процентов годовых, с взысканием процентов по день фактического погашения долга, заявлено истцом обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Доводы жалобы о том, что истец не должен был проводить работы, поскольку заявку на выполнение работ ответчик не подавал и предварительную оплату по договору не производил, несостоятельны.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что заявка на выполнение работ подавалась ответчиком устно, по его просьбе из-за его тяжелого финансового положения работы были выполнены без предварительно оплаты. Истец утверждает, что выполнение взрывных работ по рыхлению скальных пород на объекте ответчика невозможно без его согласия, поскольку работы выполняются совместно с представителями ответчика: ответчик обеспечивает бурение скважин, в которые затем истцом закладываются взрывные материалы для производства взрывных работ, их очистку, забойку, охрану опасной зоны. Доказательств обратного ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Кроме того, согласно пункту 1.5. договора, работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работы заказчиком, который является основанием для проведения окончательного расчета за выполненные работы.

Акты о приеме выполненных взрывных работ № 179 и № 194 подписаны со стороны заказчика начальником участка БВР № 2 Кропотовым А.А. по доверенности № 719 от 29.08.2007 (л.д. 16), со ссылкой на отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

При таких обстоятельствах является правильным  вывод суда первой инстанции о том, что выполнение работы в отсутствие письменной заявки заказчика, предварительной оплаты части стоимости работ, а также  маркшейдерской документации,  не освобождает заказчика от его обязанности  оплатить подрядчику стоимость   принятых  работ.

Согласно статье 723 Гражданского Кодекса РФ, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из анализа указанных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Таким образом, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в названной статье мер ответственности подрядчика за выполнение последним работ с ненадлежащим качеством.

Как следует из материалов дела, требование о применении к подрядчику того или иного вида ответственности за некачественное выполнение работ ответчик ни в виде встречного, ни в виде самостоятельного иска не заявлял, также не было заявлено и требование  о соразмерном уменьшении цены работ, о взыскании стоимости которых заявлен иск.

Вместе с тем, акты о приеме выполненных работ подписаны представителем ответчика без замечаний к качеству принятых работ. При таких обстоятельствах  несостоятельна ссылка ответчика на   некачественность выполнения работ подрядчиком  (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

Из материалов дела не следует, что истец заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле втором ответчиком ИП Юдина А.А.

В обоснование заявленного иска истец ссылается  на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 12.12.2006 № 12-УВП, стороной которого ИП Юдин А.А. не является.

При таких обстоятельствах невозможность рассмотрения настоящего дела без участия ИП Юдина А.А. не усматривается. Потому несостоятелен довод  заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ИП Юдина А.А.

С учетом изложенного отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2009 года по делу № А60-40748/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                          Е.Е. Васева

                                                                                     Л.Ф. Виноградова