Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А60-40905/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с данным федеральным законом.

На основании п.7 ст. 84 НК РФ каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории РФ идентификационный номер налогоплательщика (ИНН). Присвоенный организации ИНН не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

В силу положений ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации (п.3 ст. 49, п.2 ст. 51 ГК РФ).

Из показаний Худорожкова С.А. следует, что в г. Тюмени увидел в газете «Бесплатных объявлений» объявление о том, что «огнеупоры по ценам ниже заводских», был указан номер сотового телефона, позвонив по которому встретился с Вячеславом (фамилию не знает) у Богдановичского огнеупорного завода. Сделки осуществлялись на протяжении 2006г. Продукция отгружалась в транспорт предпринимателя, путевые листы, товарно-транспортные накладные не выставлялись. На каждую отгрузки ООО «Техсервис» представлялся договор поставки, накладная, счет-фактура, отдавался на руки заранее пробитый чек ККТ, товарно-транспортные накладные не представлялись.

Проверкой также установлено, что счета-фактуры, выставленные в адрес ИП Худорожкова С.А. на оплату приобретенного товара, а также товарные накладные подписаны со стороны поставщика в качестве руководителя Косаревым А.И., в качестве главного бухгалтера – Ромовой В.П.

По сведениям, содержащимся в Федеральной базе данных физических лиц и ЕГРЮЛ установлено, что в г. Тюмени проживает 3 человека по имени Косарев А.И, при этом ни один из них не является учредителем или руководителем юридического лица. Физическое лицо по фамилии Ромова В.П. в г. Тюмень не проживает.

В силу изложенного, представленные первичные документы содержат недостоверную информацию, подписаны неустановленными лицами, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правоспособности контрагента.

При таких обстоятельствах, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента, а также не проверил полномочия лиц, действовавших от имени юридических лиц.

Обществом не проверялась идентичность подписей в договорах, счетах-фактурах, не устанавливалась личность директора указанного общества.

Таким образом, из материалов дела следует, что договор и счета-фактуры, накладные со стороны  ООО «Техсервис» подписаны не установленным лицом.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что представленные в подтверждение вычетов по НДС счета-фактуры, товарные накладные подписаны не установленным лицом, следовательно, документы, полученные от спорного контрагента, содержат недостоверную информацию, не подтверждают факт передачи товара и его оплаты, а потому  не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцами товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету или возмещению.

Кроме того, представленные в материалы дела кассовые чеки не подтверждают факта оплат, поскольку ККМ не зарегистрирована в налоговом органе, чеки выданы не существующей организацией.

В качестве доказательств получения товара предпринимателем представлены в товарные накладные.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц;

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций (общие). В том числе к данным формам относится товарная накладная по форме ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации.

Но представленные товарные накладные, выписанные поставщиком, не содержат обязательные для заполнения реквизиты: ссылка на номер и дату транспортной накладной, ссылки на номер и дату договора, достоверные сведения о выданных доверенностях и лицах, получивших товар, основание поставки.

Вместе с тем, пунктом 2 Инструкции Министерства финансов СССР № 156 Государственного банка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983г. «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товаротранспортной накладной утвержденной формы № 1-Т.

Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товаротранспортные накладные формы 1-т.

Пунктом 6 данной инструкции установлено, что ТТН является единственным документов, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997г. № 835 «О первичных учетных документах» в целях реализации положений Федерального закона «О бухгалтерском учете», на Государственный комитет РФ по статистке возложены функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий. Госкомстат РФ постановлением от 28.11.1997г. утвердил Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в котором содержится форма товаротранспортной накладной 1-т. При этом предусмотрено, что ведение первичного учета осуществляется по унифицированным формам первичной учетной документации.

Таким образом, при принятии на учет приобретенного товара, необходимо составление ТТН.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что надлежащим образом оформленные первичные документы у налогоплательщика отсутствуют.

В ходе проверки инспекцией установлено, что основной поставщик товаров Богдановическое ОАО «Огнеупоры» не осуществляло в 2006г. поставку ни ИП Худорожкову С.А., ни ООО «Техсервис».

Отгрузки, производимые в даты (20.03.206г., 28.07.2006г., 15.08.2006г., 20.09.2006г.), указанные предпринимателем, осуществлены в адрес ИП Климовой В.Н.

Кроме того, согласно информации, предоставленной Богдановическим ОАО «Огнеупоры», кирпич марки ШБ не является строительным и продается обществом в тоннах, в то время как в представленных документах данный кирпич приобретен в штуках.

Согласно показаниям водителей Фатеева О.В. и Потапова Д.В., работавших у предпринимателя водителями КАМАЗов, на территорию предприятия заезжали по пропускам через КПП, имея на руках накладную на товар и товарно-транспортную накладную.  Полученный товар сразу увозили покупателям в г. Екатеринбург и г. Тюмень. Цемент со ст. Войновка Тюменская область никогда не грузили.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт поступления товара от ООО «Техсервис».

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Однако, вышеназванные обстоятельства налогоплательщиком не подтверждены, более того, в материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах договора и счета-фактуры не могут быть оценены как достоверные доказательства наличия у заявителя правоотношений с ООО «Техсервис» и получения от них товаров.  При таких обстоятельствах суд оценивает как обоснованный довод инспекции о том, что ООО «Техсервис» не поставляло для заявителя товарно-материальные ценности, тем более, что не представлен полный пакет документов, подтверждающий факт выполнения данных работ.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 5, 6 Постановления № 53, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность изложенных обстоятельств: подписание представленных заявителем документов неуполномоченными лицами, установленный порядок взаимодействия заявителя с рассматриваемым контрагентом, порядок оплаты полученных товаров, отсутствие прозрачности в учете движения товара, установленные признаки не взаимодействия со спорным контрагентом, подтверждает вывод инспекции, что действия заявителя были направлены на увеличение затрат на приобретение товаров с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС в 2006 году.

Поскольку налогоплательщиком документально не подтверждены расходы на приобретение товарно-материальных ценностей по операциям с ООО «Техсервис», то налоговым органом обоснованно доначислены НДФЛ и ЕСН по данному основанию.

При таких обстоятельствах, понесенные предпринимателем расходы на приобретение спорного товара, обоснованно в соответствии с вышеприведенными положениями норм законодательства о налогах и сборах исключены налоговым органом из состава расходов в целях исчисления налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части не подлежит отмене.

На основании изложенного, решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба предпринимателя – удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказано, согласно п. 12 ст. 333.21 НК РФ, п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ» при подаче апелляционной жалобы предпринимателем подлежит уплате госпошлина в сумме 50 руб., то в соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ излишне уплаченная госпошлина в сумме 950 руб., уплаченная по квитанции Сбербанка от 18.03.2009г., подлежит возврату ИП Худорожкову С.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ИП Худорожкову С.А. из доходов федерального бюджета 950 (девятьсот пятьдесят) рублей госпошлины, излишне уплаченной по квитанции Сбербанка РФ от 18.03.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова

С.Н. Сафонова