Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А60-40320/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3128/2009-ГК

г. Пермь

12 мая 2009 года                                                        Дело № А60-40320/2008

  Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009  года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                               Жуковой Т.М., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.

при участии:

от  истца  Индивидуального предпринимателя Богуцкой Н.А. (далее-ИП Богуцкая Н.А.) - Сурина О.А., доверенность от 12.01.2009г.;

от ответчика ООО «Термогаз» - Кутьин С.А., доверенность № 01-юр/09 от 02.03.2003г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца Индивидуального предпринимателя Богуцкой  Натальи  Александровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2009г.

по делу № А60-40320/2008, принятое судьёй Ануфриевым А.А.

по иску ИП Богуцкой Н.А.

к ООО «Термогаз»

о взыскании 288 761руб. 95 коп.

установил:

ИП Богуцкая Н.А. обратилась с иском о взыскании с ООО «Термогаз» 263847 руб. 10 коп., в том числе 215896 руб. 50 коп. в качестве основного долга по договору от 06 декабря 2007г. и 2959 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.10.2008г. по 17.11.2008г., а также 45000 руб. в форме упущенной выгоды. (л.д.5-7).

  В судебном заседании 26.02.2009г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец просит взыскать сумму основного долга в размере 191 096 руб. 50 коп., проценты в размере 7 665 руб. 45 коп., а также заявленной ко взысканию упущенной выгоды в сумме 90 000 руб. исчисляемой истцом за период с 01.10.2008 г. по 31.12.2008г. (л.д.71-73)

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 02.03.2009г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Термогаз» в пользу ИП  Богуцкой Н.А. взыскано 79 308 руб., в том числе 76 445 руб. 40 коп. основного долга; 2862 руб. 60 коп. - начисленные за период с 08.10.2008 г. по 26.02.2009 г. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1998 руб. 13 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. (л.д.75-83).

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на акты сверки, составленные на 30.09.2008г. и на 31.12.2008г. Заявитель полагает, что подписанные со стороны ответчика акты сверки подтверждают наличие его задолженности перед истцом. Также истец не согласен с тем, что суд квалифицировал правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи.

Ответчик в отзыве просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения. Считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании заявитель поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит её удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела  между истцом и ответчиком заключён договор оказания услуг № 725/06-12-ОУ от 06.12.2007г. (л.д.12).

В соответствии с п.1 договора ИП Богуцкая Н.А. (исполнитель) обязался в течение срока настоящего договора оказывать услуги по выдаче молока и равноценных ему продуктов питания, а также оказывать обслуживание работников ответчика ООО «Термогаз» продуктами питания. В свою очередь ответчик  ООО «Термогаз» обязался оплатить оказанные услуги.

В обоснование факта оказания услуг по данному договору истец ссылался на товарные накладные № 6 от 30.05.08,№ 7 от 30.06.08,№ 8 от 31.07.08, № 9 от 31.08.08, № 10 от 30.09.08, № 292 от 31.10.2008г. акт № 000005 от 05 мая 2008г.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования в сумме основного долга 76 445руб. 40 коп., суд первой инстанции исходил из того, что  правоотношения сторон, основанные на вышеуказанных товарных накладных  являются разовыми сделками купли-продажи при невозможности соотнести товарные накладные с указанным договором, актами сверки взаимных расчетов. При этом, удовлетворяя требование о взыскании процентов в сумме 2 862руб. 60 коп., суд исходил из размера основной суммы  задолженности и ставки рефинансирования 12%. Во взыскании упущенной выгоды судом отказано из-за отсутствия доказательств неполученного дохода, который истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Факт оказания услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 6 от 30.05.08,№ 7 от 30.06.08, № 8 от 31.07.08, № 9 от 31.08.08, № 10 от 30.09.08, актом № 000005 от 05.05.2008 г., принятыми ответчиком, что подтверждается оттиском его печати (л.д.13-17).

Кроме того, в соответствии с имеющимся в материалах дела актом № 000005 от 05.05.2008г. со ссылкой на договор № 725/06-12-ОУ от 0612.2007г. ИП Богуцкой Н.А., передано ООО «Термогаз» 3000 единиц пищевых продуктов за период февраль, март, апрель 2008 г. на сумму 15 000 руб., что ответчиком ООО «Термогаз» не оспаривается.  (л.д.18).

 Имеющаяся в материалах дела товарная накладная № 292 от 31.10.2008г. не может быть принята в качестве надлежащего доказательства поставки продукции, поскольку доказательства  её получения ООО «Термогаз»-ответчиком  отсутствуют. (л.д.47).

 Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

В соответствие с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В результате оказания услуг у ответчика перед истцом возникла задолженность в сумме 76 445руб. 40 коп. Доказательств оплаты задолженности ответчиком в суд не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на акт сверки взаимных расчётов, подписанный сторонами 30.09.2008г., в соответствии с которым задолженность ответчика составила 195 869руб. 50 коп.  (л.д.19).

Также в обоснование наличия обязательств ответчика на оставшуюся сумму задолженности заявитель ссылается на акт сверки по состоянию на 31.12.2008г. на сумму 171 096руб. 50 коп. (л.д.32).

  Между тем, представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчётов, не подтверждены первичными документами, не являются в силу статьи 68 АПК РФ допустимыми доказательствами наличия задолженности в требуемом размере.

  Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичной документации бухгалтерского учёта на оставшуюся сумму задолженности в материалы дела не представлено.

Также в апелляционной жалобе истец не согласен с тем, что суд квалифицировал правоотношения сторон как разовые сделки.

Между тем, в представленных накладных сторонами согласованы наименование и количество товара. Данная продукция ответчиком принята, о чем свидетельствует подпись на накладных и оттиск печати ООО «Термогаз». Претензий по количеству и качеству не предъявлялось.

  Поставка продукции истцом в адрес ответчика носит самостоятельный характер и не имеет отношения к договору № 725/06-12-ОУ, поскольку в документах, подтверждающих поставку товара, отсутствуют ссылки на указанный  договор.

  Таким образом, между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи (п. 1 ч. 1 ст. 8, ст. 153, 454 ГК РФ).

  Согласно ч.3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплату товара и уплату процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

  Поскольку представленными по делу доказательствами установлена вина ответчика в нарушении денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом в размере 2 862 руб. 60 коп.,  исходя из суммы задолженности  76 445руб. 40 коп. и ставки рефинансирования 12% годовых. При этом судом на основании п.2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998г. обоснованно определён порядок  расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный истцом период  и количество дней просрочки.

  В части  отказа  судом во взыскании упущенной выгоды с ответчика, решение суда не обжалуется.

  Таким образом, решение суда от 02.03.2009г. является законным и обоснованным, отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не установлено (ст.270 АПК РФ).

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Свердловской области от 02.03.2009г.  по делу № А60-40320/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Жукова Т.М.

Снегур А.А.