Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А50-272/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2427/2009-АК

г. Пермь                                                                                                                                                                            

12 мая 2009 года                                                              Дело №А50-272/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Мещеряковой Т.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В., 

при участии:

от заявителя (ООО «НПЦ «Стройдиагностика») – Мелехина Т.И. (представитель по доверенности от 29.10.2008г., предъявлен паспорт);

от ответчика (Пермское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) – Ощепков С.А. (представитель по доверенности от 01.12.2008г., предъявлен паспорт);

от третьего лица (ОАО «Компания  Юнимилк» в лице филиала  «Молочный комбинат «Пермский») – Пысина П.Н. (представитель по доверенности от 11.02.2009г., предъявлен паспорт);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

на решение Арбитражного суда Пермского края         

от 16 февраля 2009 года

по делу №А50-272/2009,

принятое судьей  Е.Н. Аликиной  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НПЦ «Стройдиагностика»

к Пермскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

третье лицо: ОАО «Компания  Юнимилк» в лице филиала «Молочный комбинат «Пермский»

о признании недействительным решения,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось ООО «НПЦ «Стройдиагностика» с заявлением о признании недействительным решения Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора от 26.05.2008г. №1952 об отказе в утверждении экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций здания аммиачно-компрессорного цеха в осях В-Ж/1а и Б-Ж/1а-3а на ОАО «Перммолоко» по ул. Г. Хасана, 102 в Свердловском районе города Перми. 

Решением Арбитражного суда от 16.02.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое решение об отказе в утверждении заключения экспертизы прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности не нарушает, является законным и обоснованным, так как экспертиза выполнена ненадлежащим образом, а содержание заключения экспертизы не соответствует предъявляемым к нему требованиям. Кроме того, экспертная организация не составила согласованную с заказчиком экспертизы промышленной безопасности Программу «Обследования и оценки технического состояния строительных конструкций», необходимость составления которой предусмотрена "Требованиями к проведению оценки безопасности эксплуатации производственных зданий и сооружений поднадзорных промышленных производств и объектов (обследования строительных конструкций специализированными организациями). РД 22-01-97" (утв. 11.12.1997 АОЗТ "ЦНИИПРОЕКТСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ"). При этом обязанность по выполнению требований  РД 22-01-97 возложена на заявителя решением Совета управления ответчика от 18.06.2008г. №12, не оспоренном заявителем в предусмотренный законом срок и не отмененном в установленном порядке.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает и просит оставить его без изменения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что для утверждения экспертного заключения Ростехнадзором была запрошена дополнительная информация, но в установленный срок запрошенный материал не поступил. Запрос о предоставлении актов проведения испытаний и программы обследования является правомерным. Оформление экспертного заключения не соответствует требованиям РД-09-539-03. В целом объект относится к категории взрывоопасных, однако экспертиза промышленной безопасности проводилась только в отношении зданий и строительных конструкций.

Представитель заявителя решение об отказе в утверждении экспертного заключения считает неправомерным, обосновывая свою позицию, пояснил следующее: экспертиза промышленной безопасности проведена в отношении строительной конструкции здания компрессорного аммиачного цеха; проведение экспертизы проводится в два этапа (этап проведения обследования и этап проведения экспертизы); акты испытаний предоставляются в случае проведения таких испытаний; в отношении наполнения объекта проводится иная экспертиза; порядок проведения экспертизы должен соответствовать Правилам проведения экспертизы промышленной безопасности; дополнительный запрос Ростехнадзора о предоставлении программы обследования необоснован, поскольку не содержит ссылки на нормативно-правовой акт.

Представитель третьего лица в полном объеме поддержал позицию заявителя по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил. 

Как следует из материалов дела, ООО «НПЦ «Стройдиагностика» (далее – Общество) имеет лицензию №ДЭ-00-007825 (КМНПСХ) от 03.09.2007г. на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности (проведение экспертизы зданий и сооружений на опасном производственном объекте), выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (т.1, л.д. 14).

Во исполнение условий договора от 10.04.2006г. №103/06 Обществом проведена экспертиза промышленной безопасности строительных конструкций здания аммиачно-компрессорного цеха в осях В-Ж/1а-2а и Б-Ж/2а-3а на ОАО «Перммолоко» по ул. Г. Хасана, 102 в Свердловском районе города Перми (т.1, л.д. 84). 

По результатам экспертизы оформлено соответствующее заключение от 28.03.2008г., представленное заказчиком 02.04.2008г. на утверждение в Пермское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора (далее - Управление) (т.1, л.д. 11).

Письмом от 26.05.2008г. №1952 Управление сообщило Обществу и заказчику, что по результатам рассмотрения заключения экспертизы принято решение об отказе в его утверждении в связи с несоответствием предъявляемым требованиям (т.1, л.д. 35). 

Общество полагая, что решение Управления об отказе в утверждении заключения экспертизы от 26.05.2008г. №1952 является незаконным и нарушает его права, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является неправомерным и нарушает права и законные интересы заявителя. 

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" экспертизе промышленной безопасности подлежат: проектная документация на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте; здания и сооружения на опасном производственном объекте; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе проектной документации на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, и иные документы, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта.

Экспертизу промышленной безопасности проводят организации, имеющие лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств организации, предполагающей эксплуатацию опасного производственного объекта или эксплуатирующей его.

Результатом осуществления экспертизы промышленной безопасности является заключение.

Заключение экспертизы промышленной безопасности, представленное в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган, рассматривается и утверждается ими в установленном порядке.

Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.11.1998 N 64 утверждены «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (ПБ 03-246-98), которые устанавливают требования к порядку проведения экспертизы промышленной безопасности и оформлению заключения экспертизы.

Пунктами 4.2.1, 4.2.4, 4.2.5, 4.3.3, 4.4.2, 4.4.3, 5.1, 5.2, 5.3 указанных Правил установлено, что экспертиза проводится на основании заявки заказчика или других документов в соответствии с согласованными экспертной организацией и заказчиком условиями.

Срок проведения экспертизы определяется сложностью объекта экспертизы, но не должен превышать трех месяцев с момента получения комплекта необходимых материалов и документов в полном объеме в соответствии с действующей нормативной технической документацией и выполнения всех иных условий проведения экспертизы.

Экспертная организация приступает к проведению экспертизы только после получения комплекта необходимых материалов и документов в полном объеме в соответствии с требованиями действующих нормативных технических документов.

Проведение экспертизы заключается в установлении полноты, достоверности и правильности представленной информации, соответствия ее стандартам, нормам и правилам промышленной безопасности. В отдельных случаях силами экспертной организации могут быть проведены испытания по согласованным с заказчиком методикам и программам.

Решение о выдаче положительного или отрицательного заключения экспертизы принимается на основании рассмотрения и анализа документов, полученных при экспертизе, проверке состояния объекта или проведения необходимых испытаний.

При положительном заключении экспертизы в нем перечисляются объекты, на которые распространяется действие заключения экспертизы с условиями или без них.

Заключение экспертизы должно содержать: наименование заключения экспертизы; вводную часть, включающую основание для проведения экспертизы, сведения об экспертной организации, сведения об экспертах и наличии лицензии на право проведения экспертизы промышленной безопасности; перечень объектов экспертизы, на которые распространяется действие заключения экспертизы; данные о заказчике; цель экспертизы; сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах (проектных, конструкторских, эксплуатационных, ремонтных, декларации промышленной безопасности), оборудовании и др. с указанием объема материалов, имеющих шифр, номер, марку или другую индикацию, необходимую для идентификации (в зависимости от объекта экспертизы); краткую характеристику и назначение объекта экспертизы; результаты проведенной экспертизы; заключительную часть с обоснованными выводами, а также рекомендациями по техническим решениям и проведению компенсирующих мероприятий; приложения, содержащие перечень использованной при экспертизе нормативной технической и методической документации, актов испытаний (при проведении их силами экспертной организации).

Заключение экспертизы подписывается руководителем экспертной организации, заверяется печатью экспертной организации, прошивается с указанием количества сшитых страниц и передается заказчику. Заказчик передает заключение экспертизы в центральный аппарат или территориальные органы Госгортехнадзора России для рассмотрения и утверждения в установленном порядке.

Порядок представления, приема, регистрации, рассмотрения и утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности установлен в Положении «О порядке утверждения заключений экспертизы промышленной