Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А60-9940/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Ссылка Перевышина Е.П. на то, что в договоре купли-продажи от 20 ноября 2007 года цена недвижимого имущества явно занижена, что следует из отчета об оценке № 34, составленного ООО «Уральская оценочно-консалтинговая компания», согласно которому его стоимость составляет 31 200 000 руб., что свидетельствует о безвозмездности совершенной ответчиками сделки, подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 названного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421).

Условие о цене, установленной соглашением сторон, является  одним из условий возмездного договора (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена недвижимого имущества определена соглашением сторон в договоре купли-продажи от 20 ноября 2007 года, поэтому реализация имущества по цене более низкой, чем рыночная стоимость имущества, сама по себе не является доказательством притворности сделки купли – продажи и безвозмездности договора, заключенного сторонами.

Довод истца о нарушении порядка созыва общего собрания участников общества, состоявшегося 14 ноября 2007 года, на котором принято решение о продаже спорного имущества и определена его цена, что свидетельствует, по мнению истца о направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки, также подлежит отклонению судом.

Пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Названное обстоятельство не подлежит установлению судом при рассмотрении настоящего спора, поскольку истцом предъявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а не требование о признании недействительной сделки по основаниям, предусмотренным ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», для совершения которой требовалось бы решение общего собрания участников ООО «ЭКСПРЕСС-ТРАНС».

Кроме того, факт нарушения порядка созыва общего собрания участников, состоявшегося 14 ноября 2007 года, установлен решением Арбитражного суда Свердловской области при рассмотрении дела №А60-31869/2007, вступившим в законную силу (л.д.28-44 т.2). Однако само по себе принятие решения о продаже спорного имущества в отсутствие одного из участников общества не может свидетельствовать о намерении общества совершить притворную сделку.

Более того, решением по названному делу решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 14 ноября 2007 года, признано недействительным, но на внеочередном общем собранием участников ООО «ЭКСПРЕСС-ТРАНС», состоявшемся  07 июля 2008 года, принято решение одобрить крупную сделку, а именно договор купли-продажи недвижимого имущества от 20 ноября 2007 года, заключенный между ООО «ЭКСПРЕСС-ТРАНС» (продавец) и ООО Туроператор «Счастливый случай» (покупатель) по цене 250 000 руб. (л. д. 86 т. 1).

Утверждение истца о том, что с момента продажи спорного имущества бремя его содержания несет ООО «ЭКСПРЕСС-ТРАНС», а не ООО Туроператор «Счастливый случай», несостоятельно в силу вышеизложенного.

Довод истца о том, что об отсутствии у ООО Туроператор «Счастливый случай» деловой цели и направленности воли на покупку спорного имущества, свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой предпринимательская деятельность данного общества заключается в оказании туристических и иных связанных с ними услуг, а не связана с промышленной деятельностью и грузовыми перевозками, для которых предназначено спорное имущество, неправомерен.

Законодательство Российской Федерации не связывает возможность приобретения имущества в собственность с возможностью его использования при осуществлении основного вида деятельности юридического лица (статья 213 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба истца, Перевышина Е.П.,  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, Перевышина Е.П..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта  2009 года по делу № А60-9940/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

           Л.Ф. Виноградова

Судьи

                  Т.Л. Зеленина

                   Т.Е. Карпова