Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А60-33306/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 1735/2009-ГК

г. Пермь

12 мая 2009 года                                                      Дело № А60-33306/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                   Г.Л. Паньковой,

судей                                                   Л.Ф. Виноградовой, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца – Компании «Гама Эндюстри Тесислери Ималят Ве Монтаж А.Ш.»: не явились,

от ответчика – ЗАО «Строительно – производственная компания «Восток»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО «Строительно – производственная компания «Восток»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2009 года

по делу № А60-33306/2008,

принятое судьей П.Б. Ваниным,

по иску Компании «Гама Эндюстри Тесислери Ималят Ве Монтаж А.Ш.»

к ЗАО «Строительно – производственная компания «Восток»

о взыскании долга по договору поставки и пеней,

установил:

Компания «Гама Эндюстри Тесислери Ималят Ве Монтаж А.Ш.» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Строительно – производственная компания «Восток» о взыскании основного долга в сумме 1 588 554 руб. 50 коп., пени в размере 79 428 руб.

Решением от 20 января 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 588 554 руб. 50 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 53-56).

Ответчик с решением суда от 20.01.2009 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком договорных обязательств. Истцом не было выполнено обязательство по передаче чертежей, в связи с чем ответчик приостановил исполнение обязательств до момента выполнения встречной обязанности. Истцом не доказан факт направления ответчику требования о возврате денежных средств.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Истец представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что для более оперативного обмена информацией и документами для исполнения договора стороны выбрали путь обмена документами посредством электронной связи. Все чертежи передавались по согласованию сторон по электронной почте. Акт сверки взаиморасчетов на сумму 1 588 554 руб. 50 коп. подписан сторонами. Претензия о возврате суммы задолженности также направлялась ответчику посредством факсимильной связи.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.10.2007 между Компанией «Гама Эндюстри Тесислери Ималят Ве Монтаж А.Ш.» (заказчиком) и ЗАО «СПК «Восток» (поставщиком) подписан договор № 5/07 (л.д. 10-12).

В соответствии с условиями данного договора поставщик обязуется изготовить и поставить металлоконструкции (продукцию) в соответствии с представленными заказчиком чертежами КМ со штампом «в производство работ», а заказчик принять ее и оплатить по ценам и в количестве, предусмотренном в приложении № 1 настоящего договора, либо по другим дополнительно согласованным приложениям на условиях, определенных настоящим договором в течение всего срока действия договора (п. 1.1 договора).

Утвержденные сторонами приложения являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В примечании к приложению № 1 от 11.10.2007 к договору № 5/07 от 11.10.2007 (л.д. 13) указано, что поставщик выполняет сроки поставки металлоконструкций при условии заключения договора, передачи заказчиком проекта КМ со штампом «в производство работ» и перечисления аванса в размере 60% от суммы договора до 18.10.2007. При этом в приложении № 1 к договору указано, что количество товара является не точным, а ориентировочным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательства согласования сторонами точного количества товаров в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор от 11.10.2007 № 5/07 является незаключенным в силу несогласованности существенного условия о его предмете (ст. ст. 432, 454, 455 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику аванс в размере 3 735 814 руб. 50 коп. (платежное поручение от 22.10.2007 № 423) (л.д. 15).

Впоследствии истцом была перечислена сумма за изготовление металлоконструкций в размере 1 293 600 руб. (л.д. 16-20). Итого истцом произведена оплата на сумму 5 029 414 руб. 50 коп.

Ответчик приступил к поставке, принимая при этом от истца платежи в счет будущих поставок.

В результате, разница между стоимостью оплаченного и поставленного товара составила 1 588 554 руб. 50 коп., что подтверждается подписанным 28.05.2008 между истцом и ответчиком без замечаний актом сверки взаиморасчетов (л.д. 21).

В связи с возникшей задолженностью ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования в части по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что после направления ответчику требования о погашении долга (л.д. 22, 23) и признания этого долга в акте сверки (л.д. 21) у ответчика, в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ, возникло денежное обязательство по возврату истцу денежных средств на сумму не поставленных товаров.

Таким образом, поскольку ответчик признал образовавшуюся перед истцом задолженность в сумме 1 588 554 руб. 50 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, и не представил доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ), в том числе посредством передачи товаров, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы пеней, в связи с тем, что договор от 11.10.2007 № 5/07 является незаключенным.

  Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе в силу следующего.

Доказательств того, что ответчиком в соответствии со ст. 328 ГК РФ была приостановлена отгрузка продукции в связи с неисполнением обязательств истцом по передаче чертежей, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, как указывалось ранее, сумма задолженности ответчиком признана, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Как указывает в отзыве на апелляционную жалобу истец, претензия о возврате денежных средств в сумме 1 588 554 руб. 50 коп. была направлена ответчику посредством факсимильной связи. Кроме того, акт сверки взаимных расчетов, договор и приложения к договору также направлялись ответчику посредством факсимильной связи.

Неполучение претензии ответчиком не доказано.

После подписания акта сверки взаимных расчетов ответчиком не было предпринято мер для исполнения обязательств. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2009 по делу № А60-33306/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Г.Л. Панькова Судьи

Л.Ф. Виноградова

  Ю.В. Скромова