Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А50-5498/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3193/2009-АК

г. Пермь

12 мая 2009 года                                                          Дело № А50-5498/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя  - 9 ОГПН г. Перми по Ленинскому району УГПН ГУ МЧС России по Пермскому краю: Злобин С.А., удостоверение ГПП № 11636, доверенность № 188 от 26.12.2008

от заинтересованного лица - ОАО «Пермский мотовозоремонтный завод «Ремпутьмаш»: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  - 9 ОГПН г. Перми по Ленинскому району УГПН ГУ МЧС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 апреля 2009 года

по делу № А50-5498/2009,

принятое судьей Якимовой Н.В.

по заявлению 9 ОГПН г. Перми по Ленинскому району УГПН ГУ МЧС России по Пермскому краю

к ОАО «Пермский мотовозоремонтный завод «Ремпутьмаш»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Заместитель главного государственного инспектора Ленинского района г. Перми по пожарному надзору (далее заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества «Пермский мотовозоремонтный завод «Ремпутьмаш» (далее ОАО «Пермский МРЗ «Ремпутьмаш», общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности (эксплуатация пожароопасного производственного объекта) с грубым нарушением условий лицензии.

Решением арбитражного суда от 06.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

         Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что у общества имеется лицензия № 3/01886 от 25.01.2006, дающая право на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов, которая не аннулирована и действует до 25.01.2011. Таким образом, на период действия лицензии общество обязано соблюдать требования, которые предъявлялись к данному виду деятельности, если такая лицензия не аннулирована, несмотря на то, что в настоящее время данный вид деятельности не лицензируется.

         В судебном заседании представитель административного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Считает возможным привлечь общество к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, так как срок для привлечения к ответственности еще не истек, правонарушение выявлено 16.03.2009 г. Пояснил, что в настоящее время завод предпринимает меры для изменения технологии окраски с той целью, чтобы исключить взрывопожароопасность окрасочной камеры.

         ОАО «Пермский МРЗ «Ремпутьмаш» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2009 заместителем главного Государственного инспектора Ленинского района г.Перми по пожарному надзору на основании распоряжения №128 от 11.03.2009 проведено плановое мероприятие по надзору за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях общества, расположенных по адресу: г.Пермь, ул.Советская. д.1, о чем составлен акт №128 от 16.03.2009 (л.д.7-15).

В ходе проведенной проверки установлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, указанных в акте проверки.

По данному факту в отношении общества 16.03.2009 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое  предусмотрена ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.16-19).

Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек, однако на момент проверки и рассмотрения дела в суде обязанность лицензировать деятельность по эксплуатации пожароопасного производственного объекта отсутствует, так как Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов утратило силу 25.08.2008. Также суд пришел к выводу, что перечисленные в акте нарушения ППБ 01-03 и СНиПов не образуют составы правонарушений по частям 3 и 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа для юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к указанной норме Кодекса установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона  от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (до внесения изменений и дополнений Федеральным законом от 08.11.2007 №258-ФЗ, вступивших в силу с 13.02.2008), деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежала лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 595 утверждено Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов. Устанавливая порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, Положение в пункте 1 содержит определение понятия пожароопасного производственного объекта.

Согласно подпункту "а" пункта 1 Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Согласно пункту 2 Положения лицензирование деятельности, предусмотренной указанным подпунктом, осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, обществом для покраски железнодорожной техники используется краска, растворителем для которой является легковоспламеняющаяся жидкость - ацетон, поэтому окрасочная камера завода отвечает признакам пожароопасного объекта.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что до 13.02.2008 эксплуатация производственного помещения (окрасочной камеры, являющейся пожароопасным производственным объектом) подлежала обязательному лицензированию.

Такая лицензия была получена обществом (л. д. 24) и действует до 25.01.2011 г. в соответствии с п. 4 постановления Правительства РФ от 12.08.2008 № 599, в котором указано, что лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов и эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, выданные до вступления в силу настоящего постановления, действительны до окончания указанного в них срока.

Между тем, привлечь общество к административной ответственности по частям 3 и 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по данной лицензии нельзя в силу следующих обстоятельств.

Статьей 10 Федерального закона № 258-ФЗ от 08.11.2007 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности» (далее Закон-258-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон № 128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности», в результате которых подпункт 29 пункта 1 статьи 17, устанавливающий обязанность лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, признан утратившим силу. Подпункт 28 изложен в иной редакции, в соответствии с которой лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

В порядке ст.15 Закона № 258-ФЗ ст.10 названного Закона вступает в силу по истечении 90 дней после дня официального опубликования Закона. Закон №258-ФЗ опубликован в «Российской газете» - 14.11.2007, соответственно вступил в силу с 13.02.2008. (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.10.1996 №17-П).

Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 № 599 «Об утверждении Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожарных производственных объектов» признано утратившим силу Постановление Правительства РФ от 14.08.2002 № 595 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов».

Поскольку проведение проверки и составление протокола об административном правонарушении состоялось 16.03.2009, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что на момент проверки и рассмотрения дела в суде обязанность лицензировать деятельность при эксплуатации пожароопасного производственного объекта отсутствует.

Нарушения, касающиеся окрасочной камеры, изложены в пунктах 84-86 акта проверки от 16.03.2009(л.д. 15).

Поскольку сама действующая лицензия в своем составе не содержит лицензионных условий, а Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, содержавшее лицензионные требования и условия, утратило силу, и данная деятельность не лицензируется, оснований для привлечения к ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией (часть 3) или за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией (часть 4 ст. 14.1 КоАП РФ) не имеется.

Кроме того, дополнительно следует отметить, что утратившее силу Постановление № 595 не содержало перечня грубых нарушений, как того требует примечание к части 4 ст. 14.1 КоАП РФ, то есть квалифицирующий признак (грубое нарушение) в данном случае отсутствует.

В протоколе и в заявлении административный орган ссылается на то, что окрасочная камера завода относится к категории А - взрывопожароопасное помещение.

Приказом МЧС России от 18.06.2003г. №314 утверждены нормы пожарной безопасности «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности» (НПБ 105-03), которыми устанавливается Методика определения категорий помещений и зданий производственного и складского назначения по взрывопожарной и пожарной опасности в зависимости от количества и пожаровзрывоопасных свойств находящихся (обращающихся) в них веществ и материалов с учетом особенностей технологических процессов размещенных в них производств. В таблице 1 НПБ 105-03 приведены характеристики веществ и материалов, находящихся (обращающихся) в помещении и относящие эти помещения к категории взрывопожароопасных и пожароопасных помещений.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что материалы дела не содержат сведений о наличии у общества лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов и доказательств нарушения условий данного вида деятельности.

Следовательно, привлечь к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением или с грубым нарушением условий лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта по частям 3 и 4 ст. 14.1 КоАП РФ нельзя.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Привлечь общество к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАп РФ за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, если такая лицензия обязательна, административный орган не просит ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе.

Рассмотрев вопрос о привлечении общества к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта в соответствии с изложенной позицией ВАС РФ и на основании ст. 23.1КоАП РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности и по данной норме с учетом наличия лицензии, которая действует до 25.01.2011.

Суд первой инстанции также верно указал, что по перечисленным в акте проверки нарушениям ППБ 01-03 и СНИПов, не оспариваемым ответчиком, составлен протокол по ч.1 ст.20.4 КоАП