Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А60-38625/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2995/2009-ГК

г. Пермь

12 мая 2009 года                                                   Дело № А­­60-38625/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Карповой Т.Е.,

судей  Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (ОАО «Уралэнергострой»): не явился

от ответчика (ООО «Березовское  строительное управление»):  Кузнецова Е.В.  - доверенность от 11.01.2009 № 01-09;

от ответчика  (ООО «Энергоинвестстрой»): не явился

от третьего лица (Администрация города Екатеринбурга): не явился

от третьего лица (Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области): не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ОАО «Уралэнергострой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2009 года  

по делу № А60-38625/2008

принятое судьей Самойловой Т.С.,

по иску ОАО «Уралэнергострой»

к ООО «Березовское строительное управление», ООО «Энергоинвестстрой»

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о возврате земельного участка,

установил:

ОАО «Уралэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Березовское строительное управление»  возвратить земельный  участок площадью 12 705 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0303083:0001, находящийся  по адресу: ориентир – здание – находится за границами земельного участка; почтовый адрес ориентира: г. Екатеринбург ул. Пирогова, 28а.

Определением суда от 15.01.2009 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Энергоинвестстрой», в качестве третьих лиц -  Администрация города Екатеринбурга,  Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (л.д. 76-79).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2009 г. истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, ОАО «Уралэнергострой» просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению истца, судом неправомерно не принято во внимание то обстоятельство, что спорный земельный участок принадлежит ему на праве аренды, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанное право не прекращено,  не оспорено. Истец полагает, что суд неправильно применил ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, так как возведение ответчиком  объектов недвижимости на спорном земельном участке само по себе не могло прекратить прав истца на этот земельный участок и явиться основанием для возникновения  прав на земельный участок у ответчика.

  ООО «Березовское строительное управление» считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и отсутствие у истца прав в отношении построенных объектов недвижимости на земельном участке.

ООО «Энергоинвестстрой» полагает, что решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным. Как указывает ООО «Энергоинвестстрой», в отношении спорного земельного участка у него возникло право субаренды. На указанном земельном участке ООО «Энергоинвестстрой» ведет  строительство жилья в соответствии с разрешительной документацией, т.е. земельный участок используется по целевому назначению. Истец данную деятельность осуществлять не может ввиду отсутствия денежных средств,  о чем свидетельствует введение в отношении истца процедуры конкурсного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.07.2003 года  Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее по тексту - МУГИСО, арендодатель) и ОАО «Уралэнергострой» (арендатор) заключили договор аренды № Т-346/0508, по условиям которого арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 12705 кв. м. из земель поселений с кадастровым номером 66:41:0303083:0001, находящийся по адресу: ориентир – здание, находящееся за границами земельного участка, почтовый адрес ориентира: г. Екатеринбург ул. Пирогова, 28а, земельный участок находится примерно в 40 м. на север от ориентира, с целевым использованием - под объект строительства жилого комплекса, в границах, указанных в кадастровой карте участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (л. д. 23-30).

Срок аренды земельного участка установлен с 01.06.2003 по 31.05.2008 (п.2.1 договора).

Земельный участок передан открытому акционерному обществу  «Уралэнергострой» по акту приема-передачи (л. д. 31).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.08.2003, регистрационный номер 66-01/01-239/2003-408.

15 октября 2003г ОАО «Уралэнергострой» в качестве арендатора и ООО «Березовское строительное управление» в качестве субарендатора заключили договор № 778 субаренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303083:0001 (л.д. 35-45).

В пункте 1.1 договора субаренды № 778 от 15.10.03г указано, что земельный участок передается с целевым использованием – под объект строительства жилого комплекса.

08 ноября 2005г ООО «Березовское строительное управление» (цедент) и ООО «Энергоинвестстрой» (цессионарий) заключили договор № 316 уступки прав и обязанностей по договору субаренды земельного участка № 778 от 15.10.2003г, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности субарендатора по указанному договору (л.д. 68).

Во исполнение условий п. 2.1 договора № 316 от 08.11.2005, согласно которому цедент обязан передать цессионарию в трехдневный срок все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, а именно – договор субаренды земельного участка № 778 от 15.10.2003 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанного договора, указанные документы по акту приема-передачи от 25.11.2005 переданы обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинвестстрой» (л.д. 73).

14.11.2005 цедент (ООО «Березовское строительное управление») направил арендатору (ОАО  «Уралэнергострой») уведомление о состоявшейся уступке прав и обязанностей по договору № 778 о 15.10.2003г (л.д. 71).

Соответствующее уведомление Цедент направил  в адрес МУГИСО, которое получено последним 16.11.2005 (входящий № 12020)  (л.д. 70).

Постановлением Главы Екатеринбурга от 28.12.2006 № 2838 обществу с  ограниченной ответственностью «Энергоинвестстрой» на спорном земельном участке, находящемся у него на праве субаренды, разрешено строительство второй очереди – многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на первых этажах, третьей очереди – многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями на первых этажах, подземным гаражом и зданием магазина продовольственных товаров (л.д. 99).

Согласно указанному постановлению ООО «Энергоинвестстрой» получило в Главархитектуре Администрации г. Екатеринбурга архитектурно-планировочное задание, в Администрации г. Екатеринбурга - разрешения на строительство объектов (№ RU 66302000-210 от 26.04.2007, № RU 66302000-213 от 27.04.2007)   (л.д. 116, 118).

Построенные объекты введены в эксплуатацию (л.д. 117, 119, 120, 121, 122, 123). 

ОАО «Уралэнергострой» обратилось в суд с требованием об обязании  общества с ограниченной ответственностью «Березовское строительное управление» возвратить истцу спорный земельный участок.

В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на ст. 622 ГК РФ, а также п.п. 7.3. и 7.6 договора субаренды земельного участка № 778 от 15.10.03г.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако, согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ним регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Как указано выше, ОАО «Уралэнергострой» передало спорный земельный участок в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Березовское строительное управление», оговорив при этом, что целевым использованием земельного участка является строительство жилого комплекса.

ООО «Березовское строительное управление»  уступило права и обязанности по договору субаренды земельного участка в полном объеме обществу с ограниченной ответственность «Энергоинвестстрой».

Возведение на арендованном земельном участке объектов недвижимости в принципе исключает возможность возвращения его собственнику (арендодателю) в том состоянии, в котором его получил арендатор (субарендатор).

Возвращение земельного участка собственнику (арендодателю) после исполнения условий договора аренды (субаренды) по возведению на нем объектов недвижимости, не предусмотрено Земельным  кодексом РФ.

Согласно пункту  1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.

Принимая во внимание вышесказанное суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца и отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2009 г. по делу № А60-38625/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Уралэнергострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Е. Карпова

Судьи

Т.Л. Зеленина

Л. А. Усцов