Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А60-40344/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отпущенной на снабжение мест общего пользования жилых домов, оборудованных индивидуальными приборами учета,  предусмотрена договором № 15890. Вопрос о действительности условий договора, устанавливающих данную обязанность, был предметом исследования арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-13802/2008, вступившим в законную силу решением от 18 августа 2008 года установлено соответствие оспариваемых условий законодательству. Установленные названным решением факты не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что между населением (потребителями) и истцом сложились фактические прямые отношения, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду наличия заключенного договора энергоснабжения, относящего оспариваемую задолженность по оплате электроэнергии на ответчика (ст. 309, 310, 421, 431, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд пришел к выводу о наличии задолженности по оплате поставленной электрической энергии в размере 2 328 299 руб. 10 коп., исходя из частичной оплаты ответчиком стоимости принятой в спорный период электроэнергии, а именно на общую сумму 876 230 руб. 39 коп., в том числе за октябрь 2008 года (платежное поручение № 573 от 09.12.2008 года) 269 697 руб. 97 коп., 606 532 руб. 42 коп. истцом зачислено в счет оплаты долга по электроэнергии, принятой в сентябре 2008 года.

В соответствии с пунктом 6.3 договора (с учетом согласованной сторонами редакции) абонент при осуществлении оплаты за электроэнергию обязан в платежных документах точно указывать назначение платежа. В случае отсутствия назначения платежа гарантирующий поставщик вправе засчитать платеж в погашение обязательств (счетов), срок исполнения по которым наступил ранее (т.1, л.д. 32).

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчик указал назначение платежа «оплата за октябрь 2008 года» в платежных документах № 682 от 26.11.2008 года на сумму 60 000 руб., № 3640 от 26.11.2008 года на сумму 14 000 руб., № 3641 от 26.11.2008 года на сумму 186 000 руб., № 432560 от 28.11.2008 года на сумму 1 000 000 руб., всего на сумму 1 260 000 руб., долг за указанный период составил размер 1 124 891 руб. 92 коп. (т. 3, л.д. 84-87).

В остальных платежных поручениях, в качестве назначения платежа имеется ссылка на договор от 15.12.2006 года № 15890, без указания конкретного периода. В связи с чем, суд обоснованно указал на право истца, установленное договором, о зачете платежей без указания назначения, в погашение обязательств (счетов), срок исполнения по которым наступил ранее. 

Судом обоснованно установлено, что в счет погашения задолженности по поставленной электрической энергии в сентябре 2008 года следует учесть платежные поручения № 172 от 30.01.2009 года на сумму 455 730 руб. 39 коп., № 257 от 10.02.2009 года на сумму 15 500 руб., № 258 от 10.02.2009 года на сумму 43 700 руб., № 259 от 10.02.2009 года на сумму 10 100 руб., № 260 от 10.02.2009 года на сумму 28900 руб., № 261 от 10.02.2009 года на сумму 54 000 руб., № 262 от 10.02.2009 года на сумму 268 300 руб., всего за спорный период произведена оплата в размере 876 230 руб. 39 коп., задолженность составила размер 1 203 407 руб. 18 коп. (т. 5, л.д. 11-16). Таким образом, задолженность ответчика по спорному периоду правильно установлена судом и составила размер 2 328 299 руб. 10 коп. (1 124 891 руб. 92 коп. + 1 203 407 руб. 18 коп.)

Довод ответчика о том, что им было произведено изменение назначения платежа в переписке, представленной в материалы дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что ответчик обращался к истцу с уточнением назначения платежа после произведенных оплат.

Действующим законодательством не предусмотрено одностороннее изменение назначения произведенного платежа. Более того, условиями договора предусмотрено, что в случае отсутствия назначения платежа гарантирующий поставщик засчитывает ранее возникшую задолженность (п. 6.3 договора, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств принятия истцом предложений ответчика об определении назначений платежа в материалы деле не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации взыскал сумму долга в размере 2 328 299 руб. 10 коп. Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 367 руб. 80 коп. за период с 22.10.2008 года по 10.12.2008 года.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом первой инстанции расчет истца проверен, признан правильным. Ответчиком произведенный расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, решение суда от 02.03.2009 года является законным и обоснованным, оснований для изменения (отмены) судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  В связи с тем, что ответчик не  представил доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета (ст.102 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2009 года по делу №А60-40344/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000руб. (одной тысячи руб.)

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                    О.Ф.Соларева

Судьи                                                                                  Н.Г. Шварц

Л.В. Рубцова