Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А71-11200/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должника. Пунктом 1 указанной статьи установлено, что обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Пунктами 2-6 установлена очередность взыскания.

В силу п. 2 ст. 51 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Пунктом 4 ст. 51 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества должника;

3) при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Таим образом, из положений ст. 46 и ст. 51 названного Закона следует, что арест имущества и взыскание не является идентичными понятиями.

Пунктом 6 ст. 46 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В случае, когда должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Из положений п. 2-6 ст. 46 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», 255 ГК РФ следует, что изложенные в них ограничения касаются тех случаев, когда арестованное имущество должника передано на реализацию.

Сам по себе арест имущества как обеспечительная мера принудительного исполнения указанных ограничений не содержит.

Определяя порядок применения изложенных норм права, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее. На момент рассмотрения спора также Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрена норма, регулирующая очередность реализации имущества (ст. 94).

Между тем, с силу прямого указания, содержащегося в п. 1 ст. 80 указанного Закона, при аресте в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При изложенных обстоятельствах, оснований для исключения из описи имущества здания гаража суд апелляционной инстанции не усматривает.

По тем же основаниям не может быть принят во внимание довод ООО «Карат» о том, что на момент включения в опись здания гаража, находящегося у должника на праве долевой собственности, не был наложен арест на принадлежащее ему встроенное помещение в здании магазина, расположенного по адресу г. Глазов, ул. Толстого, 41а.

В апелляционной жалобе в качестве довода для удовлетворения заявленного в суд требования об исключении из акта описи здания гаража указано на то, что стоимость описанного имущества в рамках исполнительного производства существенно превышает взыскиваемую с должника сумму.

Указанные доводы в обоснование незаконности совершенных судебным приставом-исполнителем действий при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Карат» не заявлялись, и в апелляционном суде, в силу ограничений ст.266 ч.3 АПК РФ, заявлены быть не могут.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства взыскивается сумма 2 243 644,41 руб.

17.08.2007 судебным приставом–исполнителем составлена опись и арест имущества должника, а именно здания гаража, общая долевая стоимость ½ доля, и нежилое строенное помещение, расположенное в жилом доме, г. Глазов, ул. К. Маркса, д. 3. Указанное имущество в описи оценено судебным приставом-исполнителем на суммы 20 000 и 200 000 руб. соответственно (л.д. 27).

14.07.2008 составлен акт описи и ареста имущества на общую сумму 117 800 руб. (л.д. 45).

Постановления об установлении стоимости арестованного имущества вынесены судебным приставом–исполнителем позднее 18.09.2008, 31.07.2008, и 06.05.2008, при оценке судебным приставом-исполнителем установлено, что стоимость нежилого строенного помещения, расположенного в жилом доме, г. Глазов, ул. К. Маркса, д. 3, составляет 6 760 000 руб., всего стоимость арестованного имущества 7 622 600 руб. (л.д. 44, 47, 48).

Из приведенных обстоятельств следует, что  на дату составления акта описи и ареста от 17.08.2007 превышение стоимости арестованного имущества суммы взыскания судебному приставу-исполнителю известно не было.

Кроме того, как уже отмечалось апелляционным судом, наложение на имущество должника ареста еще не означает обращение на него взыскания.

Нарушение прав ООО «Карат» наложением ареста на имущество, превышающее сумму долга, заявителем не подтверждены, доводы о том, какие именно права должника нарушены указанными действиями судебного пристава-исполнителя, в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, наряду с выводом о нарушении ООО «Карат» сроков для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального права судебным приставом-исполнителем при составлении акта описи и ареста имущества от 17.08.2007, нарушение прав ООО «Карат» данными действиями пристава  не доказаны.

В таком случае в силу положений ч. 3 ст. 201 АПК РФ заявленные ООО «Карат» требования удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 03.03.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом результатов судебного разбирательства, в силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе следует отнести на ее заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

И. В. Борзенкова

С. Н. Полевщикова