Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А50-637/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

тепловых сетей ОАО  «ТГК-9».

   Таким образом, антимонопольным органом ОАО «ТГК №9» правомерно и обоснованно признано субъектом естественных монополий, судом первой инстанции данная позиция УФАС  по Пермскому краю признана правильной.

          Поскольку на основании вышеприведенных положений законодательных актов заявитель как субъект естественной монополии занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в г. Перми, доводы апеллятора о том, что УФАС не исследован рынок оказания услуг по передаче тепловой энергии в г. Перми и не определено участие и доля заявителя на данном рынке, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании законодательства.  

    В связи с тем, что деятельность по оказанию услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в условиях естественной монополии, а договор оказания таких услуг является публичным, участники  правоотношений в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии ограничены в свободе договора при его заключении. Иными словами, отказ хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии, при наличии возможности предоставления услуг не допускается (п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса РФ).

    В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1). Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2). К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3).

    Данная норма носит общий характер  и не регулирует порядок доставки энергии до потребителя. Наличие энергопринимающего устройства, присоединенного непосредственно к сети энергоснабжающей организации, по договору энергоснабжения не является обязательным, возможность оказания услуг по  транспортировке абоненту энергии третьим лицом положения ст.539 Гражданского кодекса не исключают.

    Таким образом, действующее законодательство в сфере снабжения энергией не запрещается абоненту (потребителю) в выборе контрагента по договору энергоснабжения. Договор энергоснабжения (теплоснабжения) может быть заключен абонентом как с организацией, к сетям которой его объекты присоединены непосредственно, так и с организацией, к сетям которой его объекты присоединены через смежные участки тепловых сетей.

    Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 ГК РФ).

    В силу ч.2 ст.426 Гражданского кодекса РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора (теплоснабжения) при наличии возможности предоставить потребителю соответствующий товар не допускается.

    УФАС при вынесении оспариваемого решения рассмотрел, в том числе, ситуацию, на которую ссылается заявитель, когда отсутствует непосредственное присоединение сетей абонента к сетям энергоснабжающей организации, и, исходя из системного толкования норм гражданского, жилищного и антимонопольного законодательства, сделал правильные выводы о возможности урегулирования отношений и в отсутствие непосредственного присоединения сетей (через сети ООО «Пермская сетевая компания»), а потому, - необоснованном отказе и уклонении от заключения договоров теплоснабжения, повлекшем ущемление интересов исполнителей коммунальных услуг и граждан, в связи с чем ОАО «ТГК №9» обязано было заключить договор теплоснабжения.

    Также УФАС указывает на то, что жилые дома фактически снабжались тепловой энергией, произведенной заявителем, и в отсутствие договоров, что свидетельствует о возможности производства и поставок тепловой энергии заявителем, что отказ от заключения договоров теплоснабжения прямо не предусмотрен законодательством.

    Таким образом, отсутствие непосредственного присоединения энергопринимающего устройства абонента к сетям энергоснабжающей организации не препятствует исполнению энергоснабжающей организацией обязательств, вытекающих из договора снабжения тепловой энергией.

    Ссылка апеллятора на ст.539 Гражданского кодекса РФ, положения которой, по его мнению, являются основанием для отказа в заключении договоров теплоснабжения, является несостоятельной. 

    Суд апелляционной инстанции находит выводы УФАС обоснованными, не противоречащими действующему законодательству, решение УФАС принято в рамках предоставленных ему полномочий, на его основании выдано соответствующее предписание.

    В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (п. 1), выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о заключении договоров, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство (п. 2 «и»).

    Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право антимонопольного органа в определенных случаях выдавать предписания, обязывающие хозяйствующего субъекта заключить договор.

    Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъясняется, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

    При рассмотренных выше обстоятельствах, при наличии гражданско-правовых споров, на которые указывают лица, участвующие в деле, судебные акты по которым вынесены как в пользу заявителя, так и в пользу третьих лиц, суд апелляционной инстанции находит, что конкретные отношения между отдельными лицами, решаемые в судебном порядке при заявлении соответствующих исковых требований, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего антимонопольного спора.

    В силу закона антимонопольный орган наделен правом выдать хозяйствующему субъекту предписание, обязывающее заключить договор, не вторгаясь при этом в сферу гражданско-правовых правоотношений сторон договора, что и было сделано УФАС при выдаче предписания от 17.10.2008 г. по делу № 367-08-а.

    Предписывая ОАО «ТГК-9» прекратить злоупотребление доминирующим положением, выражающееся в необоснованном отказе либо уклонении от заключения договоров теплоснабжения с исполнителями коммунальных услуг, для чего предпринять все необходимые меры для направления соответствующих оферт и (или) согласования оферт обратившихся управляющих компаний, ТСЖ и других исполнителей коммунальных услуг, антимонопольный орган не установил каких-либо условий, затрагивающих гражданско-правовые отношения сторон.

    Доводы апеллятора о незаконности и необоснованности оспариваемого предписания подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

    На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2009 г. по делу № А50-637/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Территориальная генерирующая компания №9»  - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

   Председательствующий                                            Л.Ю.Щеклеина

   Судьи                                                                         Н.М.Савельева

                                                                                                   Е.Ю.Ясикова