Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А71-12112/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

права собственности и других вещных прав» действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, изъятие имущества у истца повлекло за собой последствия в виде не только лишения возможности предприятия осуществлять уставную деятельность, но и производить расчеты с кредиторами и в конечном итоге к банкротству предприятия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством постановления № 376а от 15.08.2007, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, а постановление от 15.08.2007 № 376а является недействительным.

С учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изъятие из хозяйственного ведения истца имущества, которое в совокупности составляет производственный комплекс предприятия, привело к невозможности осуществления им своей уставной деятельности, в связи с чем оспариваемая сделка противоречит нормам действующего законодательства.

Вывод суда первой инстанции соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08 по делу № А79-7766/2007.

В связи с вышеизложенным отклоняется довод апелляционной жалобы о правомерности постановления № 376а изданного на основании заявления унитарного предприятия об изъятии имущества из права хозяйственного ведения.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент обращения  МУП «Кизнерское МПП «ЖКХ» пропустило трехмесячный срок для обжалования в суд акта органа местного самоуправления, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, апелляционным судом рассмотрен и также отклонен ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции распоряжение собственником  имуществом унитарного предприятия является сделкой (ст. 153 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 № 4385/08.

О сроке исковой давности податель жалобы в суде первой инстанции не заявлял, указывая на пропуск срока для обжалования ненормативного акта (том 1, л.д. 77) и в апелляционной жалобе он ссылается на пропуск трехмесячного срок для обжалования ненормативных актов (ст. 198 АПК РФ). Между тем, требования были уточнены заявителем и суд рассматривал иск о признании недействительной сделки. Таким образом, доводы апеллятора в данной части несостоятельны.

Довод апелляционной жалобы о том, что право хозяйственного ведения в отношении недвижимого имущества, в том числе в отношении жилых помещений, переданных по договору от 03.05.2000 № 20 в нарушение ст. 131 ГК РФ не зарегистрировано, следовательно, право на имущество, указанное в приложении № 1 к договору № 20 у МУП «Кизнерское МПП ЖКХ», не возникло и в связи с этим судом первой инстанции не установлено нарушение прав заявителя, апелляционным судом также отклоняется.

В силу п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией и предприятием заключен договор от 03.05.2000 № 20 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения. Таким образом, данный договор является решением собственника о закреплении и передаче имущества в хозяйственное ведение предприятия.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, в том числе право хозяйственного ведения, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Однако ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в Федеральном законе «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не указан срок, в пределах которого такая регистрация должна быть осуществлена. Таким образом, даже на стадии конкурсного производства конкурсный управляющий может обратиться в регистрирующий орган для регистрации права хозяйственного ведения.

Кроме того, как указано выше, недействительная сделка является недействительной с момента ее совершения и установление нарушенных прав истца при рассмотрении иска о признании сделки недействительной не требуется.

По доводу апелляционной жалобы о том, что решение принято с существенным нарушением норм процессуального права, а именно суд самостоятельно изменил требование заявителя и не применил ч. 2 ст. 171 АПК РФ – в решении не указано наименование имущества, подлежащего передаче МУП «Кизнерское МПП ЖКХ», его стоимость и место нахождение, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истец 24.12.2008 подал письменное уточнение заявленных требований, в соответствии с которым просит признать недействительной ничтожной сделкой заявление исх. № 340 о принятии в муниципальную казну МО «Кизнерский район» находящегося на балансе предприятия муниципального имущества и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, самостоятельного изменения требований истца судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стороны в сделке подлежат возврату в первоначальное положение.

Между тем, апелляционный суд признает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не применил ч. 2 ст. 171 АПК РФ, согласно которой при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение является неисполнимым, поскольку в настоящее время изъятое у МУП «Кизнерское МПП ЖКХ» имущество передано по договору аренды от 31.12.2008 во владение и пользование третьему лицу – МУП «Коммунальные системы Кизнерского района», апелляционный суд не принимает, так как истцом оспаривается сделка совершенная между предприятием и Администрацией, которая изначально являлась ничтожной, соответственно сделки, основанные на последующей передаче спорного имущества также являются недействительными.

Представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, обстоятельства уставил полно и объективно, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из заявленных доводов апелляционный суд принимает как являющийся основанием для изменения решения суда лишь довод о несоответствии резолютивной части решения требованиям ч. 2 ст. 171 АПК РФ.

В связи с этим необходимо изменить решение суда первой инстанции в резолютивной части в части указания имущества.

Остальные доводы жалобы отклонены как не содержащие оснований, перечисленных в ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы Администрация представила платежное поручение № 1428 от 01.04.2009, не содержащее отметки о зачислении госпошлины в доход федерального бюджета. Определение суда от 15.04.2009 в части представления доказательств зачисления госпошлины Администрацией не исполнено. В связи с этим отсутствуют основания для возврата Администрации ошибочно уплаченной госпошлины в сумме 1 000 руб. (на основании ст. 104 АПК РФ и п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ) на момент вынесения постановления апелляционным судом.

Вопрос о возврате может быть разрешен на основании заявления Администрации в случае представления доказательств зачисления перечисленной по платежному поручению № 1428 от 01.04.2009 госпошлины в федеральный бюджет в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 05 марта 2009 года по делу № А71-12112/2008 изменить в части, изложив пункт 2 резолютивной части решения в редакции:

«Обязать Администрацию муниципального образования «Кизнерский район» возвратить МУП «Кизнерское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунальное хозяйство Кизнерского района» имущество по приложению № 1 к постановлению № 376а от 15.08.2007:

№

Единица

Коли-

Первона-

Износ

Остаточная

п/п

Наименование основных средств

измере-

чество

чальная

руб.

стоимость руб.

ния

стоимость руб.

1.

Мост   по Первомайской

 Шт.

1

79434,00

79434,00

0

2.

Тротуар по Кизнерской

Шт.

1

14987,00

14987.00

0

3.

Дорога по Первомайской

Шт.

1

377478,00

377478,00

0

4.

Тротуар по Октябрьской

Шт.

1

7670,00

7670,00

0

5.

Дорога по К-Маркса

Шт.

1

396729,00

396729,00

0

6.

Дорога по Мех-база

Шт.

1

249475,00

249475,00

0

7.

Путепровод

Шт.

1

2326584,87

2311045,00

15539,87

8.

Тротуар по Пионерской

Шт.

1

31947,00

31947,00

0

9.

Тротуар по Спортивной

Шт.

1

25304,00

25304,00

0

10.

Дорога по Спортивной

Шт.

1

166525,00

166525,00

0

11.

Дорога по пер. Березовому

Шт.

1

16248,00

16248,00

0

12.

Мост по Кизнерской

Шт.

1

19334,00

19334,00

0

13.

Дорога по Школьной

Шт.

1

21072,00

21072,00

0

14.

Тротуар по Кривокорытова

Шт.

1

13036,00

13036,00

0

15.

Дорога по Кривокорытова

Шт.

1

406571,00

406571,00

0

16.

Тротуар по Гоголя

Шт.

1

24335,00

24335,00

0

17.

Дорога по Гоголя

Шт.

1

67221,00

67221,00

0

18.

Дорога