Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А50-3874/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3567/2009-АК

г. Пермь

13 мая 2009 года                                                                Дело № А50-3874/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: Мещеряковой Т.И.,

судей:                                 Нилоговой Т.С.,

                                            Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя Закрытого акционерного общества «Институт экологической безопасности»: не явились,

от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: не явились,

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Пермгидростройсервис»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Закрытого акционерного общества «Институт экологической безопасности»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 апреля 2009 года по делу № А50-3874/2009,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению Закрытого акционерного общества «Институт экологической безопасности»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермгидростройсервис»

о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

Закрытое акционерное общество «Институт экологической безопасности» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) постановления от 06.10.2008г. №336-08-адм о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ИНСТЭБ-Пермь» - правопредшественник Общества с ограниченной ответственностью «Пермгидростройсервис» (далее – ООО «ИНСТЭБ-Пермь», третье лицо), привлеченного участию в деле в качестве третьего лица, по ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2009г. по ходатайству антимонопольного органа производство по настоящему делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143, статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-3875/2009.

Заявитель с указанным судебным актом не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку судебный акт по делу №А50-3875/2009 не является преюдициальным при его рассмотрении. Предметом указанного дела является вынесенное антимонопольным органом постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении иного лица, не участвующего в настоящем споре. По мнению общества, суд первой инстанции, приостановив производство по настоящему делу, выводов, свидетельствующих о необходимости приостановления в обжалуемом определении не привел, в связи с чем обжалуемое определение является незаконным и подлежит отмене. При этом общество полагает, что квалификация судом в ходе рассмотрения дела №А50-3875/2009 действий антимонопольного органа по прекращению производства по делу об административном правонарушении не может носить преюдициальный характер для обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела.

Антимонопольный орган и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предметом оспаривания в рамках настоящего дела является вынесенное антимонопольным органом в отношении ООО «ИНСТЭБ-Пермь» постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому в отношении третьего лица в связи с малозначительностью прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 14.33 КоАП РФ.

В рамках дела №А50-3875/2009 так же оспаривается постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное антимонопольным органом в отношении иного лица – ООО «ИНСТЭБ-Пермь» ООИ УМЦ, согласно которому управление прекратило производство по делу об административном правонарушении по ст. 14.33 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции, полагая, что рассмотрение настоящего спора по существу невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу №А50-3875/2009, приостановил производство по настоящему делу.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Из толкования данных норм следует, что основанием для приостановления производства по делу являются как правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска, так и  преюдициальное значение судебного акта, который может быть принят судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делом, по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу.

Поскольку разрешение другого дела, в связи с которым приостанавливается производство по делу, должно носить преюдициальный характер по отношению к рассматриваемому арбитражным судом, следовательно, в данном случае, имеет значение только судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела по существу, которым окончено производство по делу.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела и в деле №А50-3875/2009  оспариваются вынесенные управлением постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом указанные постановления вынесены в отношении различных лиц, в связи с различными обстоятельствами.

Обоснований того, каким образом рассмотрению данного дела препятствует рассмотрение дела № А50-3875/2009, какие в рамках указанного дела могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора, антимонопольным органом при заявлении ходатайства о приостановлении производства по делу не указано, а судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что оснований для приостановления производства по настоящему делу  у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Дело следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2009 года о приостановлении производства по делу № А50-3874/2009 отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

Т.С. Нилогова

Л.Х. Риб