Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А60-36929/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3065/2009-АК

г. Пермь

13 мая 2009 года                                                               Дело № А60-36929/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей                                 Нилоговой Т.С.,

                                           Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Крашенинников С.С. (удостоверение №2886, доверенность от 11.09.2008г.), Жуков А.В. (удостоверение №0886, доверенность от 08.08.2008г.),

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Энергошаля»: Судиловский В.Н. (паспорт серии 6508 №389647, доверенность от 12.01.2009г.), Маркитанов А.в. (паспорт серии 6503 №027551, доверенность от 04.05.2009г.),

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью «Анега – 93»: Шишкина О.Я. (паспорт серии 6503 №853428, протокол от 02.02.2008г.),

от Открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»: не явились,

от Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Энергошаля»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2009 года по делу № А60-36929/2008,

принятое судьей Ю.К.Киселёвым

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергошаля»

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Анега – 93»,

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт»,

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

о понуждении к исполнению решения и предписания

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о понуждении Общества с ограниченной ответственностью «Энергошаля» (далее – общество, ответчик) к исполнению решения от 06.11.2007 года по делу №32 и предписания от 06.11.2007г. №32. С учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) управление просит суд понудить общество к исполнению предписания от 06.11.2007 №32 путем возложения на него обязанности заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки, определенных актом от 15.01.2007 между обществом и ООО «Анега-93», с гарантирующим поставщиком или с уполномоченным им на заключение такого договора лицом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Анега–93» (далее – ООО «Анега-93»), Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее - ОАО «Свердловэнергосбыт»), Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2009 года (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2009г.) заявленные требования удовлетворены: суд обязал общество исполнить предписание антимонопольного органа от 06.11.2007 №32 в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии обществу с ограниченной ответственностью «Анега-93» в отношении точек поставки, определенных актом от 15.01.2007 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между обществом и ООО «Анега-93», с гарантирующим поставщиком или с уполномоченным им на заключение такого договора лицом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование жалобы общество указывает, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт принятия им необходимых мер, направленных на исполнение предписания. При этом общество, по его мнению, не является виновным в неисполнении предписания, поскольку у ООО «Анега-93» отсутствует договор на технологическое присоединение, в связи с чем отсутствует техническая возможность для исполнения предписания. Выводы суда первой инстанции о возможности исполнения спорного предписания (заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии) без заключения договора о технологическом присоединении, общество считает необоснованными, противоречащими п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. №530.  Общество так же указывает, что у него отсутствует возможность заключения договора с ОАО «Свердловэнергосбыт» в связи с отсутствием утвержденного в установленном порядке соответствующего тарифа (общество имеет утвержденный тариф только для взаимных расчетов между сетевыми организациями, в то время как ОАО «Свердловэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком). Кроме того, общество полагает, что судом первой инстанции не исследовано и не разъяснено, кто является «уполномоченным на заключение договора лицом». По мнению ответчика, судом неправомерно принято уточнение заявленных антимонопольным органом требований, поскольку прав антимонопольного органа на изменение и уточнение ранее принятых им решений и предписаний (правомерность которых подтверждена в судебном порядке) действующим законодательством не предусмотрено.

Представители общества в судебном заседании подержали доводы апелляционной жалобы, полагают, что основания для удовлетворения заявленных антимонопольным органом уточненных требований у суда первой инстанции отсутствовали. Пояснили так же, что действующая на территории Свердловской области модель взаимоотношений участников на рынке по передаче электрической энергии не предусматривает возможности общества заключить спорный договор в отношении точек поставки ООО «Анега-93» напрямую с гарантирующим поставщиком – ОАО «Свердловэнергосбыт». По мнению общества, такой договор в случае надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Анега-93» может быть заключен только с ОАО «МРСК Урала», являющимся гарантирующим поставщиком.

Управление и ООО «Анега-93» с жалобой общества не согласны по мотивам, изложенным в письменных отзывах, решение суда первой инстанции считают законным, оснований для его отмены не усматривают, ссылаясь на правомерность заявленных антимонопольным органом требований в связи с неисполнением обществом признанных обоснованными вступившими в законную силу судебными актами решения и предписания управления. В отзывах указано, что общество нарушает требования законодательства об электроэнергетике, в частности, пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. №861, поскольку энергоустановки ООО «Анега-93» допущены Ростехнадзором к эксплуатации, между сетевой организацией – обществом и потребителем – ООО «Анега-93» подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в связи с чем общество не вправе препятствовать перетоку электрической энергии чрез свои объекты для указанного потребителя вне зависимости от соблюдения либо несоблюдения последним процедуры технологического присоединения.

Представители указанных лиц в судебном заседании поддержали доводы отзывов, полагают, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования антимонопольного органа.

ОАО «Свердловэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили. ОАО «Свердловэнергосбыт» направило в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей, в котором указывает так же, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей ОАО «Свердловэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела антимонопольный орган, в рамках возложенных на него полномочий 06.11.2007г. выдал Обществу предписание №32 о прекращении нарушения  п.5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), путем заключения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки по Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.01.2007г. между ООО «Энергошаля» и ООО «Анега-93», обеспечив выполнение Предписания в течении 10 дней, со дня получения настоящего Предписания.

Законности указанного предписания установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Неисполнение требований предписания № 32 от 06.11.2007г. явилось основанием для обращения антимонопольного органа в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из обязанности общества исполнить предписание, и отсутствии обстоятельств, позволяющих обществу не исполнять требования антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статей 23,ч.1 ст.39,ч.4 ст.41, ст. 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и на основании вынесенного решения антимонопольный орган выдает предписание.

Неисполнение предписания в установленный срок влечет за собой возможность привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно подпункту "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обращается в арбитражный суд с заявлением о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа.

При этом, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 30.06.2008г. №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (подпункт "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) с учетом положений АПК РФ не может рассматриваться как предоставляющее указанному органу возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа.

Это право предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции (п.23).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается, что предписание управления № 32 от 06.11.2007г. и решение, на основании которого оно было выдано, оспаривались в судебном порядке и признаны обоснованными вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-32873/2007.

В силу статей 16 и 69 АПК РФ судебные акты по делу №А60-32873/07  имеют обязательную силу, в том числе при рассмотрении настоящего дела, а факт законности предписания управления от 06.11.2007 по делу №32 не требует повторного установления и ревизии выводов суда по ранее рассмотренному делу, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При этом судом первой инстанции так же установлено и материалами дела подтверждается, что законное предписание управления обществом не исполнено.

В связи с неисполнением предписания антимонопольным органом 18.03.2008г. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д.63-68 т.1), законность которого была предметом рассмотрения по делу № А60- 8382/2008 (л.д.52-62 т.1) и не может быть предметом рассмотрения данного спора.

Ссылки общества на принятие им достаточных мер, направленных на исполнение предписания, со ссылкой на указанное судебное решение, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о том, что фактически предписание было исполнено.

Оценив, представленные в материалы дела документы по правилам, установленным ст.71 АПК РФ, в частности письмо от 18.03.2008г. №29 (л.д.69 т.1) в котором общество выразило готовность заключить договор при выполнении со стороны ООО «Анега-93» определенных условий, письма, адресованные ОАО «МРСК Урала» (л.д.70-71 т.1) суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о выполнении установленных в предписании требований.

Апелляционный суд отмечает, что совершение обществом действий, направленных, по его мнению, на заключение договора передачи электрической энергии ООО «Анега-93», не свидетельствует о фактическом заключении договора, то есть исполнении признанного законным предписания.

Доводы общества о невозможности заключения договора ввиду отсутствия технологического присоединения энергопринимающих устройств