Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А60-36929/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Анега-93» правомерно отклонены судом первой инстанции, который обоснованно указал, что в рамках дела №А60-32873/07 установлен факт несоблюдения ООО «Анега-93» процедуры технологического присоединения, при этом суды не сочли указанное обществом обстоятельство достаточным основанием для признания незаконным предписания управления от 06.11.2007г. об обеспечении беспрепятственного перетока электроэнергии к энергоустановкам потребителя – ООО «Анега-93» путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии. Выводы судов об отсутствии технологического присоединения не устанавливают фактическое отсутствие технологического присоединения, а в целом указывают на несоблюдение его процедуры.

Согласно п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», п.- п. 3, 9, 24, 26 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.1.2.2004г. №861 (далее – Правила недискриминационного доступа), договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации, при этом в качестве оснований для отказа в заключении такого договора несоблюдение процедуры технологического присоединения не указано.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на с п. 10 Правил недискриминационного доступа, в соответствии с которым договор оказания услуг по передаче электрической энергии может быть заключен ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, когда потребителем услуг выступают, в частности, энергосбытовые организации (гарантирующие поставщики), заключающие договор в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

При этом судом первой инстанции так же установлено и из материалов дела следует, что между сетевой организацией – ОАО «Свердловэнерго» и гарантирующим поставщиком – ОАО «Свердловэнергосбыт» был заключен договор от 01.01.2007г. №7ГП на оказание услуг по передаче электрической энергии (л.д.1-28 т.3), в том числе для ООО «Анега-93», а ОАО «Свердловэнерго» (в настоящее время – ОАО «МРСК Урала») заключило договор от 24.11.2006г. №3ПЭ (л.д.59-80 т.2) с обществом как со смежной сетевой организацией на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Между потребителем – ООО «Анега-93» и гарантирующим поставщиком – ОАО «Свердловэнергосбыт» также заключен договор энергоснабжения от 01.01.2008г. №55075 (л.д.88-98 т.2), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии, обеспечив оказание услуги по передаче электрической энергии через привлеченных третьих лиц.

До 01.01.2008г. между указанными лицами действовал договор электроснабжения №55075 от 01.10.2003г. по точкам поставки-ячейки №33 и№35 ПС «Металл» (указанный договор был представлен в судебном заседании суда апелляционной инстанции на обозрение).

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений между потребителем и сбытовой организацией является необоснованным.

Исходя из вышеизложенного следует, что потребителем услуг по передаче электрической энергии выступает в данном случае гарантирующий поставщик, на что обоснованно указал суд первой инстанции. При этом из представленной ОАО «МРСК Урала» переписки следует, что гарантирующий поставщик обращался к обществу по вопросу о подключении ООО «Анега-93». Кроме того, ОАО «МРСК Урала» также считает, что общество необоснованно препятствует перетоку электрической энергии через электросетевые объекты общества, в том числе, путем отказа принять на себя данные обязательства, внеся изменения в договор от 24.11.2006г. №3ПЭ, заключенного между ОАО «Свердловэнерго» и обществом.

Готовность смежной сетевой организации ОАО «МРСК Урала» заключить с обществом договор оказания услуг по передаче электрической энергии подтверждена письмом от 21.01.2008г. (л.д.47 т.3).

Согласно ч. 5 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

В то же время, указанные обстоятельства даже при отсутствии договора технологического присоединения не являются препятствием для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, на что так же обоснованно указал суд первой инстанции.

При этом ссылки общества на наличие у него права проверить наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств не опровергают указанных выводов суда первой инстанции и не препятствуют заключению соответствующего договора, то есть исполнению предписания.

Порядок допуска энергоустановок в эксплуатацию регламентировался до апреля 2008г. Методическими указаниями по допуску в эксплуатацию новых и реконструированных электрических и тепловых энергоустановок, утвержденных заместителем министра энергетики Российской Федерации от 03.04.2007г., с апреля 2008г. действует Порядок организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановлок, утвержденный Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2008г. №212. Данными документами установлено, что выдача разрешений Ростехнадзора России (до апреля – акт допуска) производится как в случае присоединения «новых» энергоустановок после прохождения всей процедуры технологического присоединения, так и в отношении ранее присоединенных установок, сменивших владельца. В случае сохранения границ эксплуатационной ответственности, присоединенной мощности, категорийность электроустановок для получения разрешения Ростехнадзора России предъявляется документация, предусмотренная нормативно-техническими документами, выданными прежнему владельцу.

Из материалов дела усматривается, что факт наличия фактического присоединения ячеек, принадлежащих ООО «Анега-93», к ПС «Металл» подтвержден актом Ростехнадзора от 01.11.2007г. №1419-ДЭ-32 (л.д.39 т.2), разрешением Ростехнадзора от 17.06.2008г. №12-35-487 (л.д.116 т.2), письмом МТУ технологического и экологического надзора по Уральскому Федеральному округу 12-12/31 от 19.01.2009г. (приобщено к материалам дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО «Анега-93» на основании абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ), заключением регионального управления Федерального агентства по энергетике по Уральскому федеральному округу от 16.06.2008г. №02-03/82.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости выполнения ООО «Анега-93» процедуры технологического присоединения для включения ячеек №26 и №34 являются необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о невозможности заключения договора с ОАО «Свердловэнергосбыт» в связи с отсутствием установленного тарифа для расчетов с гарантирующим поставщиком со ссылкой на позицию Региональной энергетической комиссии Свердловской области, изложенную в письме от 06.04.2009г. №05-18/1105 (приобщено к материалам дела на основании ч.2 ст.268 АПК РФ) подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии фактической возможности исполнить предписание антимонопольного органа, заключив соответствующий договор с иным уполномоченным лицом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на преюдициальность судебных актов по делам №А60-5836/2006 и №А-60-8382/2008 является необоснованной, поскольку в указанных делах участвовали не все стороны настоящего судебного процесса и установленные фактические обстоятельства дела в рамках процесса об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не могут являться доказанными.

Доводы общества об отсутствии у антимонопольного органа права уточнив заявленные требования, фактически конкретизировать признанное ранее законным предписание, так же получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен. Суд первой инстанции обоснованно указал, по смыслу решения и предписания  управления от 06.11.2007 общество обязано прекратить нарушение Закона о защите конкуренции, обеспечив передачу электрической энергии ООО «Анега-93» путем совершения всего комплекса организационно и технологически связанных действий, включая заключение необходимых для этого договоров. При этом в случае наличия у общества каких-либо неясностей, в частности, по поводу сторон договоров, общество вправе было обратиться в управление за соответствующими разъяснениями, однако не сделало этого.

Управление в судебном заседании пояснило, что обществу для выполнения предписания необходимо заключить договор об оказании услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки по акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.01.2007г. между обществом и ООО «Анега-93» со смежной сетевой организацией, которой является ОАО «МРСК Урала» или с гарантирующим поставщиком потребителя (ОАО «Сврдловэнергосбыт»), в случае если условием договора, заключенного им с потребителем ООО «Анега-93», предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя.

Уточнение способа исполнения предписания с учетом фактически сложившихся обстоятельств, по мнению апелляционного суда, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, данный вопрос не имеет правовой неопределенности, поскольку согласно п. 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. №530, услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями; гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя.

В целом необходимо отметить, что соответствующий иск антимонопольного органа (помимо предмета и основания) имеет и правовую цель – устранение и (или) предотвращение определенного нарушения, защиту конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2009 года по делу № А60-36929/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Энергошаля» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Судьи

Т.И. Мещерякова

Т.С. Нилогова

Л.Х. Риб