Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А50-492/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 3257/2009 

г. Пермь

13 мая 2009 года                                                                        Дело №А50-492/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.,

судей  Виноградовой Л.Ф.  и  Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца, Власова Владимира Николаевича: Сунцевой П.В., представителя по доверенности от 17.09.2008,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мысль»: Лазаревского Е.Л., представителя по доверенности от 30.03.2009,

от третьего лица, Созинова Владимира Леонидовича: не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мысль»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 марта 2009 года

по делу № А50-492/2009,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по иску Власова Владимира Николаевича,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мысль»,

третье лицо: Созинов Владимир Леонидович

о признании незаконными бездействия, об обязании передать документы,

установил:

Власов Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Мысль» с иском о признании незаконными бездействия директора ООО «Мысль» Созинова В.Л., выразившегося в форме не представления участнику общества Власову В.Н. документов для проведения аудиторской проверки, об обязании директора ООО «Мысль» Созинова В.Л. предоставить документы для проведения аудиторской проверки (л.д.3-5).

Определением суда от 19.01.2009 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Созинов Владимир Леонидович (л.д.1-2).

         В судебном заседании 12.03.2009 представитель истца уточнил иск в части обязания предоставления документов: просит обязать общество «Мысль» представить документы, предусмотренные статьей 8 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью», для проведения аудиторской проверки: учредительный договор и устав общества со всеми изменениями, копии протоколов всех общих собраний, проводившихся в обществе с момента его создания, бухгалтерские балансы, годовые отчеты, бухгалтерские книги, отчеты о прибылях и убытках, приказы директора общества за весь период деятельности общества, все договоры общества с третьими лицами, выписки банка по расчетным счетам ООО «Мысль» с приложением платежных документов за 2005-2008 годы, начало 2009 года, кассовую книгу ООО «Мысль» с первичными документами: приходные, расходные кассовые ордера за 2005-2009 годы, авансовые отчеты ООО «Мысль» за 2005-2009 годы, отчетность ООО «Мысль», представленная в ИФНС по Ленинскому району г.Перми с 2005 года по 2009 год, книгу учета доходов и расходов ООО «Мысль» за 2005- 2009 годы, документы ООО «Мысль» по начислению заработной платы (ведомости, карточки НДФЛ за 2005-2009 годы), книгу кассира-операциониста, прочие документы, оформленные в установленном законодательством РФ порядке, подтверждающие получение доходов, осуществление расходов ООО «Мысль» за 2005-2009 годы, уведомление о применении специальных режимов налогообложения за 2005-2009 годы, документация, подтверждающая распределение прибыли общества и выплату дивидендов его участникам за 2005-2009 годы (л.д.80).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2009, принятым судьей Тюриковой Г.А., иск удовлетворен частично. Судом постановлено обязать ответчика предоставить истцу учредительный договор и устав общества со всеми изменениями; копии протоколов всех общих собраний участников общества; бухгалтерские балансы, годовые отчеты, бухгалтерские книги; отчеты о прибылях и убытках; приказы директора общества за весь период деятельности общества; договоры общества с третьими лицами; выписки банка по расчетным счетам общества с платежными документами за 2005- 2009 годы; кассовую книгу с первичными документами: приходные, расходные кассовые ордера за 2005-2009 годы; авансовые отчеты ООО «Мысль» за 2005-2009 годы; отчетность общества, представленную в налоговую инспекцию за 2005 – 2009 годы; книгу учета доходов и расходов за 2005- 2009 годы, документы по начислению заработной платы, ведомости, карточки за 2005-2009 годы, книгу кассира-операциониста; документы о распределении прибыли и выплате дивидендов участникам за 2005-2009 годы. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указывает на то, что требование истца о предоставлении ему документов для проведения аудиторской проверки не основано на законе. Ответчик также полагает, что требование истца о предоставлении ему копий запрашиваемых документов незаконно и необоснованно. По мнению ответчика, решение суда о предоставлении документов истцу без указания о их предоставлении для проведения аудиторской проверки, свидетельствует о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Просит решение суда отменить, в иске отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

   Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из Учредительного договора ООО «Мысль» от 13.05.2002  Власов В.Н. является учредителем общества «Мысль», имеющий на момент создания долю в уставном капитале общества 16% (л.д.26). Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.12.2008 № 13521, Власову В.Н. принадлежит доля в уставном капитале общества «Мысль» в размере 48681 руб., что составляет 20% уставного капитала общества (л.д.66).

Участник общества в соответствии с Федеральным законом  «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ вправе участвовать в управлении делами общества, в распределении прибыли, осуществлять иные правомочия, предусмотренные законом и Уставом общества и вытекающие из статуса его участника.

Предоставление информации о деятельности общества является необходимым условием  для реализации вышеуказанных прав участником.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ,  общество обязано хранить, в том числе, следующие документы: протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу части 6 статьи 37 Закона № 14-ФЗ  протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления, а по требованию участников общества им выдаются выписки из протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества.

Пунктом 3 статьи 12 Закона № 14-ФЗ  предусмотрено, что по требованию участника общества, аудитора или любого заинтересованного лица общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с учредительными документами общества, в том числе с изменениями. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии действующих учредительного договора и устава общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Таким образом, Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не определяет перечень документов, с которыми вправе знакомиться участник общества, и не устанавливает ограничений в виде определенного порядка или условий доступа к таким документам.

Закрепленное в статье 8 Закона № 14-ФЗ  право участника общества знакомиться с документацией общества, предполагает наличие у общества обязанности предоставить участнику такую возможность в порядке, установленном учредительными документами. Учредительными документами ответчика не предусмотрен порядок ознакомления участника общества с документами.

В соответствии с пунктом 4.1 Устава ООО «Мысль» участник вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Кроме того, участник общества имеет право по письменному заявлению получать от директора информацию о деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, делать из них копии (п.10.6 Устава).  По требованию участника общества общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с учредительными документами общества, в том числе с изменениями. Общество обязано по требованию участника предоставить ему копии действующих учредительных документов общества в 10-дневный срок с момента обращения (п.10.7 Устава).

Каких-либо ограничений по порядку или условиям доступа к документации общества Устав общества «Мысль» не содержит (л.д.16-25).

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Власов В.Н. как участник общества, вправе требовать предоставления ему любой информации о деятельности общества и ознакомления с бухгалтерскими книгами и иной документацией общества.

09.07.2008 исполнительный директор общества «Мысль» получил запрос-требование Власова В.Н. о предоставлении в 10-дневный срок следующих документов: учредительного договора и устава общества со всеми изменениями, книги протоколов (протоколы) всех общих собраний, проводившихся в обществе с момента его создания, бухгалтерских балансов, годовых отчетов, всю, сданную за последний год в налоговые органы бухгалтерскую отчетность, бухгалтерские книги, иную бухгалтерскую документацию, информацию о финансовом состоянии общества, отчет о прибылях и убытках, приказы директора общества за весь период деятельности общества (л.д.40,49-50).

         19.12.2008 Власов В.Н. направил в адрес общества «Мысль» требование о предоставлении ему для ознакомления документов за период с 2004 по 2008 годы: кредитные договоры, договоры займов, хозяйственные договоры, оборотные ведомости по счетам 50 «касса» и 51 «расчетные счета» (л.д.29,30).

23.12.2008 Власов В.Н. направил в адрес общества «Мысль» требование о проведении аудиторской проверки, в котором содержится также просьба о предоставлении ему документов общества за период с 2004 по 2008 годы для проведения аудиторской проверки, согласно приложению № 1 к договору от 22.12.2008, а именно: устава ООО «Мысль», учредительных документов ООО «Мысль», свидетельства о постановке на налоговый учет ООО «Мысль», свидетельства о присвоении ОГРЮЛ ООО «Мысль», уведомления о применении упрощенной системы налогообложения, выданного ООО «Мысль» инспекцией ФНС, выписок банка по расчетным счетам ООО «Мысль» с приложением платежных документов за 2005-2007 годы, 11 месяцев 2008 года, кассовых книг ООО «Мысль» с первичными документами: приходные, расходные кассовые ордера за 2005-2007 годы, 11 месяцев 2008 года, авансовых отчетов ООО «Мысль» за 2005-2007 годы, 11 месяцев 2008 года, отчетности ООО «Мысль» в ИФНС за 2005-2007 годы, 9 месяцев 2008года, отчетности ООО «Мысль» в Пенсионный фонд за 2005-2007 годы, 9 месяцев 2008 года, отчетности ООО «Мысль» в ФСС за 2005-2007 годы, 9 месяцев 2008 года, книги учета доходов и расходов по ООО «Мысль» за 2005-2007 годы, 11 месяцев 2008года, документов ООО «Мысль» по начислению заработной платы: (ведомости, карточки НДФЛ за 2005-2007 годы, 11 месяцев 2008 года), книги кассира-операциониста (при наличии кассового аппарата, используемого для приема наличных денежных средств), прочих документов, оформленных в установленном законодательством порядке, подтверждающих расходование денежных средств ООО «Мысль» (л.д.36-38, 31-35).

Доказательств предоставления Власову В.Н.  запрашиваемых документов  в материалах дела нет.

Принимая во внимание, что уведомление о применении специальных режимов налогообложения за 2005-2009 годы не относится к внутренним документам общества, которые должны предоставляться его участникам, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным требования истца в предоставлении указанного документа.

Требование истца  об обязании ответчика предоставить прочие документы, оформленные в установленном законодательством РФ порядке, подтверждающие получение доходов, осуществление расходов ООО «Мысль» за 2005-2009 годы, судом первой инстанции признано необоснованным правомерно, в связи с тем, что данное требование не конкретизировано.

В остальной части требование истца заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Решение суда об отказе в иске в отношении требования о признании незаконным бездействия директора ООО «Мысль» Созинова В.Л., выразившегося в форме не представления истцу документов для проведения аудиторской проверки, сторонами не оспаривается. В связи с эти у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для проверки законности и обоснованности решения суда в указанной его части (п.5 ст. 268 АПК РФ). 

Довод ответчика о том, что требование истца о предоставлении ему документов для проведения аудиторской проверки не основано на законе, несостоятелен.

Согласно