Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А50-1254/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3020/2009-АК

г. Пермь

13 мая 2009 года                                                         Дело № А50-1254/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от истца - ООО «Медицинская компания ЮНИКС»: не явились

от ответчика - ООО «СДС»: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

ООО «СДС»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2009 года

по делу № А50-1254/2009,

принятое судьей Тюриковой Г.А.

по иску ООО «Медицинская компания ЮНИКС»

к ООО «СДС»

о взыскании 84 166, 06 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинская компания ЮНИКС» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СДС»  (далее ответчик) основного долга за товар поставленный по договору от 09.01.2008 № 08-П/05 – 58 652, 31 рублей, договорной неустойки – 25 513, 75 рублей с продолжением начисления по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. Отмечает, что не был уведомлен надлежащим образом о дате проведения судебного заседания, в связи с чем не смог представить свои возражения по исковым требованиям, что привело к неполному выяснению обстоятельств. Доводов по сути исковых требований апелляционная жалоба не содержит.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008 между ООО «МК ЮНИКС» (Поставщик) и ООО «СДС» (Покупатель) заключен договор поставки № 08-П/05, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить лекарственные средства, изделия медицинского назначения, медицинское оборудование и прочие товары, которые покупатель обязан принять согласно спецификации, счетам, счетам-фактурам, накладным и своевременно производить оплату на условиях договора (п. 1.1).

Согласно п. 2.2 покупатель обязан оплатить полученный товар в срок 5 банковских дней с даты приема товара.

Обязательство по оплате поставленного истцом товара на сумму 58 652 руб. 31 коп. ответчиком в указанный срок не исполнено.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждено претензией от 31.10.2008 № 1259 (л.д.8), полученной  ответчиком 14.11.2008, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д. 9-10).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности - 58 652 руб. 31 коп. ответчиком признается в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2008, а также отсутствия доказательств ее погашения, в связи с чем взыскал с ответчика долг, договорную неустойку в сумме 2 5513 руб. 75 коп. и неустойку за период с 12.12.2008 по день фактического исполнения обязательств.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, проанализировав нормы процессуального права применительно к доводам жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений следует, что  копии определения о принятии искового заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, а также судебного разбирательства дела по существу, направлены ответчику по адресам: г. Пермь, ул. М. Горького, 80 и г. Пермь, ул. Кисловодская, 13 и получены 02.02.2009. Истец также был извещен о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

В определении от 27.01.2009 (л.д. 1, 2) суд первой инстанции разъяснил сторонам право на заявление возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, возможность завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, необходимость направления заявления о наличии возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании 11.03.2009 при наличии доказательств получения сторонами определения от 27.01.2009 суд первой инстанции признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл заседание в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «СДС» не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 11.03.2009 на 11 час. 30 мин. апелляционным судом отклоняется, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод жалобы о неполном исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции не мотивирован ответчиком. В нарушение ч. 2 ст. 260 АПК РФ ответчик в жалобе не указал основания, по которым он обжалует решение со ссылкой на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, выводы суда по существу иска ответчиком не опровергнуты и требование об отмене судебного акта не обосновано. Доказательства того, что ответчик был лишен возможности использовать свои процессуальные права (на ознакомление с материалами дела, снятие копий, участие в судебном разбирательстве, заявление возражений на иск, заявление ходатайств) не представлены. В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик также не явился и свои возражения по существу спора не изложил.

Дело в порядке апелляционного производства рассмотрено в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе. Так как оснований, поименованных в ст. 270 АПК РФ апелляционный суд не установил, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, а судебный акт оставить без изменения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не уплачена, в связи с этим на основании ст. 110 АПК РФ с ООО «СДС» подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2009 года по делу № А50-1254/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СДС» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СДС» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                            Н.М. Савельева

                                                                                             Л.Ю. Щеклеина