Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А60-41493/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3265/2009-ГК

г. Пермь

14 мая 2009 года                                                                    Дело №А60-41493/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Савельевой А.В.

при участии:

от истца – открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис-ЭК» (ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК»): Казанцевой Ю.В. (паспорт, доверенность №48 от 16.03.2009),

от ответчика – закрытого акционерного общества «Уральский турбинный завод» (ЗАО «Уральский турбинный завод»): Бассейн А.С. (паспорт, доверенность №79-07/41 от 28.02.2009)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ЗАО «Уральский турбинный завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2009 года

по делу №А60-41493/2008,

принятое судьёй Т.С. Самойловой

по иску ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК»

к ЗАО «Уральский турбинный завод»

о взыскании 7 124 416 руб. 28 коп.,

установил:

ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Уральский турбинный завод» о взыскании 7 124 416 руб. 28 коп., в том числе 6 591 854 руб. 06 коп. – неосновательное обогащение в виде предоплаты по договору №290 от 10.12.2007, расторгнутому с 30.06.2008, 532 562 руб. 22 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.04.2008 по 24.12.2008.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основание иска, просил взыскать 6 591 854 руб. 06 коп. – предоплату по договору №290 от 10.12.2007, 532 562 руб. 22 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.05.2008 по 23.02.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в части 7 122 399 руб., в том числе 6 591 854 руб. 06 коп. – предоплата, 530 544 руб. 94 коп. – проценты.

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что конечный срок поставки энергозапчастей был перенесён на 10.09.2008, поскольку предоплата была внесена 31.03.2008, таким образом, проценты должны исчисляться с 11.09.2008.

Также ответчик полагает, что суд необоснованно принял изменение истцом предмета и основания иска, что недопустимо по смыслу ст.49 АПК РФ.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что решение отмене не подлежит, поскольку является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит её удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2009 года подлежит изменению на основании ч.3 п.1 ст.270 АПК РФ в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) 10.12.2007 заключили договор поставки №290 (л.д.15-17), в соответствии с п.1 которого поставщик принимает на себя обязательства изготовить и поставить энергозапчасти в адрес покупателя по техническим условиям поставщика, согласованным с покупателем в комплектности, объеме, по ценам и срокам, согласно прилагаемым спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию.

В спецификации №2 от 10.12.2007 (л.д.18-19) к договору №290 от 10.12.2007 стороны установили следующие сроки:  «срок поставки -  указан с момента проведения 50% предоплаты». Предоплата в размере 50% производится в течение 10 дней с даты подписания спецификации обеими сторонами, оставшиеся 50% в течение 5 дней с момента письменного сообщения покупателю о готовности продукции к отгрузке, то есть  предоплата в размере 50% должна была быть произведена не позднее 21.12.2007 – десяти дней с даты подписания спецификации обеими сторонами.

Истец платежным поручением №837 от 31.03.2008 перечислил ответчику предоплату в размере 6 591 854 руб. 06 коп. (л.д.20).

В силу п.1, п.3 ст.70 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.05.2009 истец и ответчик признали наличие воли на расторжения договора №290 от 10.12.2007 путем обмена письмами: ответчика истцу  (л.д.21) и истца ответчику (л.д.23), которое было получено ответчиком 30.06.2008.

Вместе с тем, письмом №78-35/1957 от 30.05.2008 (л.д.21) ответчик выразил волю на расторжение договора №290 от 10.12.2007, заявив об одностороннем расторжении договора. Однако, суд апелляционной инстанции не может квалифицировать расторжение договора в одностороннем порядке по ст.523 ГК РФ в связи с тем, что ответчик не доказал факт неоднократного нарушения срока оплаты истцом. В силу того, что согласно ст. 310 ГК односторонний отказ должника от договора не допускается, но вместе с тем, признание ответчика о наличии воли на расторжение договора в судебном заседании, позволяет суду апелляционной инстанции квалифицировать данное письмо исключительно как оферту, предложение расторгнуть договор.

Согласно ст. 441 ГК РФ акцепт оферты, не предусматривающей срок для него, может быть осуществлен в течение нормально необходимого для этого времени, то есть в разумный срок.

В свою очередь, истец направил ответчику 30.06.2008 соглашение о расторжении договора (л.д.23), которое было получено ответчиком 30.06.2008, согласно признанию ответчика, сделанному в судебном заседании.

Если другая сторона акцептует данную оферту, в той или иной форме заявив о своем согласии на расторжение или совершив соответствующие конклюдентные действия, то договор считается расторгнутым по взаимному согласию.

       В данном случае соглашение следует рассматривать как полный и безоговорочный акцепт предложения ответчика расторгнуть договор, поскольку воля истца на расторжение договора не поставлена в зависимость от возврата (зачета) ответчиком предоплаты. Кроме того, истец признал наличие воли на расторжение договора также в судебном заседании.

Согласно п.5 ст.70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Суд апелляционной инстанции принял указанное признание и считает факт расторжения договора №290 от 10.12.2007 30.06.2008 доказанным и не требующим проверки в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, вследствие расторжения договора №290 от 10.12.2007 30.06.2008, у ответчика возникло неосновательное приобретение денежных средств, в размере 6 591 854 руб. 06 коп.

Однако, как следует из протокола судебного заседания от 11.03.2009 (л.д.49), истец изменил основание иска и просил суд взыскать с ответчика сумму долга на основании ст.ст.310, 487 ГК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее дело, не может не принять во внимание требования нижеуказанных норм закона.

В соответствии с п.1 ст.2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и в силу ст.133 АПК РФ и п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья обязан определить предмет доказывания, исходя из правоотношения, возникшего между сторонами. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные отношения. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав. Именно в решении, получают защиту нарушенные права сторон, и в этом смысле оно не может быть формальным и неопределенным для участников процесса.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Основание иска представляет собой те юридические факты, на которых основаны предъявляемые исковые требования. К ним могут быть отнесены сделки, в частности договоры, факты наступления срока, нарушения прав, причинения вреда и т.д. Основание иска состоит обычно не из одного факта, а из их совокупности, именуемой фактическим составом.

Правовое обоснование иска не должно отождествляться с его фактическим основанием.

Основанием заявленного истцом иска является, в том числе, сделка по перечислению истцом ответчику суммы в размере 6 591 854 руб. 06 коп.

Независимо от ссылки истца в исковом требовании на нормы о неисполнении договора купли-продажи, основание иска – сделка по перечислению истцом ответчику суммы в размере 6 591 854 руб. 06 коп. – не изменяется.

Следовательно, неточное правовое обоснование искового заявления не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку установление норм права подлежащих применению к спорным правоотношениям является обязанностью суда.

Указывая в мотивировочной части судебного акта на иные нормы права, суд не изменяет основание иска, а выносит решение по существу спора, руководствуясь соответствующими нормативными правовыми актами, что полностью соответствует принципу законности в арбитражном процессе (ст. 6 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции считает, что к рассматриваемому правоотношению подлежат применению нормы гл.60 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор №290 от 10.12.2007 расторгнут сторонами 30.06.2008 у ответчика возникла обязанность по возврату суммы в размере 6 591 854 руб. 06 коп. с 01.07.2008.

Следовательно, у истца возникло право требовать возврата неосновательного обогащения от ответчика,  а у ответчика - обязанность возвратить неосновательно полученное истцу. Ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Поскольку на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 6 591 854 руб. 06 коп.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая сумму долга без НДС, период просрочки с 01.07.2008 по 23.02.2009, ставку рефинансирования на день подачи иска 13% (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 №2135-У).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 470 026 руб. 50 коп. В остальной части иска следует отказать.

Довод ответчика о том, что суд принял изменение истцом предмета и основания иска, что недопустимо по смыслу ст.49 АПК РФ, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст.49 АПК РФ вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

Изменение предмета иска означает изменение