Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А50-19423/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3092/2009-АК

г. Пермь

14 мая 2009 года                                                   Дело № А50-19423/2008­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2009  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Грибиниченко О.Г., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя (ИП Дьяконов А. В.) – Дубровина Т.А., паспорт 5704 027939, доверенность от 07.10.2008г., Дьяконова О.Н., паспорт 5703 633 436, доверенность от 26.01.2009г.,

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России № 14 по Пермскому краю) – Кунгурова О.А., паспорт 5709 415932, доверенность от 05.05.2009г., Башкирцева Н.И., паспорт 5705 739705, доверенность от 05.03.2009г.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя

ИП Дьяконова А. В. и заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №14 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2009 года

по делу № А50-19423/2008,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению  ИП Дьяконов А. В.

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю

о признании  недействительным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Дьяконов А.В., уточнив заявленные требования,  обратился в Арбитражный суд Пермского края  с  заявлением   о признании недействительным решения Межрайонной  ИФНС России № 14 по Пермскому  краю  от 30.10.2008г.  № 90 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части  доначисления НДФЛ в сумме 63 174 рублей, ЕСН в сумме 12 527,11 рублей,  НДС в сумме 20 288 рублей,  ЕНВД в сумме 17 272 рублей,  соответствующих сумм пени и  штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ,  штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в сумме  2964,60 рублей, за непредставление  налоговой декларации по ЕСН в сумме 26 510,62 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2008г. заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части:

- доначисления НДФЛ за 2005 год в сумме  10 219 рублей,   соответствующих сумм пени и  штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление  налоговой декларации по НДФЛ в сумме  27 591,30 руб.,

- доначисления ЕСН за 2005 год в сумме  7 860, 66 рублей,   соответствующих сумм пени и  штрафа  по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за  непредставление  налоговой декларации по ЕСН  за 2005 год  в  сумме  22 008  руб.,

- доначисления НДС за 2005 год в сумме  11 248  рублей,   соответствующей суммы пени и  штрафа  по пункту 1 статьи 122 НК РФ,

- доначисления НДФЛ за 2006 год в сумме  6 500 рублей,   соответствующей суммы пени и  штрафа  по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление  налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год  в  сумме  9750  руб.,

- доначисления ЕСН за 2006 год в сумме  6249,60  рублей,   соответствующей суммы пени и  штрафа  по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за  непредставление  налоговой декларации по ЕСН  за 2006 год  в  сумме  9999,36  руб.,

- доначисления НДФЛ и ЕСН за 2007 год,  соответствующей суммы пени и  штрафа  по пункту 1 статьи 122 НК РФ, связанного с исключением из состава расходов оплаты за электроэнергию в размере 523,97 рублей, как  не  соответствующее  Налоговому  кодексу  РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись частично с данным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым признать решение инспекции недействительным в части доначисления ЕНВД за 2006 год и январь-февраль 2007 года в размере 14 181 рублей, штрафа в размере 2218 рублей, пени в размере 4461, 47 рублей, доначисления ЕСН за 2007 год в размере 21304, 33 рублей, штрафа в размере 4260, 75 рублей,  пени в размере 2476, 02 рублей, доначисления НДФЛ за 2007 год в размере 25808 рублей, штрафа в размере 8505, 20 рублей, пени в размере 2519, 70 рублей. Полагает,  что вывод суда о занижении налоговой базы по ЕНВД за 2006 год и январь-февраль 2007 года основан на исчислении торговых площадей исходя из  данных технического паспорта,  выданного БТИ в 2007 году, без учета договора подряда на выполнение работ от 10.01.2006г., заключенного  с ООО «Интерьер-97», и дополнительного соглашения к нему от 21.01.2006г.. В соответствии с дополнительным соглашением подрядчику для складирования строительных материалов и оборудования была выделена площадь в торговом зале, следовательно, площадь торгового зала использовалась предпринимателем не в полном объеме, что следует учитывать при доначислении ЕНВД. Указывает, что дополнительное соглашение от 21.01.2006г. к договору подряда суду первой инстанции не представлялось, т.к. предприниматель в тот период не придавал этому обстоятельству правового значения. Считает, что суждение суда о занижении налоговой базы по ЕСН и НДФЛ за 2007 год на 332781, 68 рублей на момент рассмотрения апелляционной жалобы  не соответствует обстоятельствам дела, т.к. предприниматель представил уточненную налоговую декларацию за 2007 год, в которой учтены расходы на приобретение водогазопроводных труб в 2007 году на сумму 198 000 рублей у ООО «Юнион-Старт». Указывает, что  приобретение труб подтверждается чеками от 18.06.2007г., факт их установки в магазине актом от 01.07.2007г., затраты включены в Книгу учета доходов и расходов за 2007 год, однако указанные документы суду первой инстанции не представлялись. В связи с этим полагает, что сумма непринятых инспекцией расходов должна быть уменьшена до 134 257, 71 рублей.

Налоговый орган представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части без изменения.

Не согласившись частично с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить в части признания решения инспекции недействительным в части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2005 год в связи с неотражением налогоплательщиком дохода, полученного от осуществления розничной торговли по безналичному расчету за 2005 год в сумме 94 115, 87 рублей. Указывает, что выручка от осуществления розничной торговли по безналичному расчету за 2005 год в сумме 94 115, 87 рублей (согласно выписке банка) вообще не была включена в налоговую базу: ни при исчислении ЕНВД, ни при исчислении НДФЛ и ЕСН. С указанного дохода предприниматель самостоятельно исчислен НДС за 2005 год  в сумме 2900 рублей.  Полагает,  что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, т.к. решение оспаривалось заявителем только в части аренды нежилого помещения, а также в связи с представлением в суд документов, которые не были исследованы в ходе выездной налоговой проверки, однако суд признал недействительным оспариваемое решение в связи с неотражением налогоплательщиком дохода, полученного от осуществления розничной торговли.

Предприниматель письменный отзыв на жалобу не представил, в судебном заседании признал, что выручка за 2005 год в сумме 94 115, 87 рублей не учитывалась для целей налогообложения (отражено в протоколе судебного заседания под роспись представителя предпринимателя).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, в пределах доводов жалоб, при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах,  правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налогов  за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприниматель в проверяемом периоде с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.  осуществлял  розничную  торговлю за наличный и безналичный расчет в торговом помещении магазина,  расположенного по адресу: г. Чусовой, ул. Коммунистическая, д. 2а,  а также сдавал в аренду нежилое помещение, расположенное по указанному адресу.

В 2005-2006 гг. предприниматель применял систему налогообложения в виде ЕНВД, при этом не вел раздельный учет хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД и  облагаемый по общей системе налогообложения, в условиях осуществления розничной торговли товарами  с применением смешанной формы расчетов и деятельности по сдаче в аренду нежилых помещений. По мнению  налогового органа,  доходы, полученные налогоплательщиком от осуществления розничной торговли с использованием безналичной формы расчетов и доходы, полученные от сдачи в аренду нежилых помещений, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке. Поэтому  инспекция,  определив общую выручку от продажи товаров за безналичный расчет и доход от аренды нежилого помещения, доначислила предпринимателю налоги по общей системе налогообложения: НДС, НДФЛ,  ЕСН. Также инспекцией  доначислен  ЕНВД,  в связи с неверным определением площади торгового зала в период 2005-2007 гг.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт №  83 от  29.09.2008г. и вынесено   решение  о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения  №  90  от 30.10.2008г.,  согласно  которому  обществу  доначислены  НДС в сумме 55 175 рублей, НДФЛ  в  сумме  59 981 рублей,  ЕСН  в  сумме  34 730,60 рублей, ЕНВД  в сумме  17 272  рублей, соответствующие суммы пеней, налоговые санкции  по  п. 1  ст. 119 НК  РФ, п. 1 ст. 122  НК РФ.

С учетом уточнения заявленных требований предприниматель оспаривает  правомерность доначисления НДФЛ в сумме 63 174 рублей, ЕСН в сумме 12527,11 рублей,  НДС в сумме 20 288 рублей,  ЕНВД в сумме 17 272 рублей,  соответствующих сумм пени и  штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ,  штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в сумме  2964,60 рублей, за непредставление  налоговой декларации по ЕСН в сумме 26 510,62 рублей (л.д. 30 т.3).

Таким образом, НДФЛ оспаривается заявителем в большей сумме, чем доначислено по оспариваемому решению. Заявление об уточнении требований не содержит расшифровку, по каким основаниям оспариваются  отраженные в нем суммы налогов. Уточнив заявленные требования,  предприниматель не привел оснований, по которым он оспаривает вышеуказанные суммы налогов. Из первоначально представленного  в  суд  заявления  видно, что  решение инспекции оспаривалось предпринимателем только в части аренды нежилого помещения, а также в связи с представлением в суд документов, которые не были исследованы в ходе выездной налоговой проверки, иных оснований в заявлении не приведено.

Однако суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение инспекции в связи с неотражением налогоплательщиком дохода, полученного от осуществления розничной торговли.

Суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что  налоговым органом неправомерно  доначислены   НДФЛ, ЕСН за 2005г,  соответствующие пени и налоговые санкции,  поскольку судом установлена и налоговым органом не оспаривается законность нахождения организации на специальном режиме налогообложения в связи с осуществлением розничной торговли, уплата ЕНВД освобождает индивидуального предпринимателя от уплаты НДФЛ, ЕСН, НДС.  Суд указал, что оплата реализованного товара в некоторых случаях в безналичной форме, сама по себе не свидетельствует о том, что данная операция не может относиться к виду деятельности "розничная торговля", об осуществлении предпринимателем оптовой торговли.

При этом, суд  правомерно исходил из позиции, изложенной в письме Минфина России от 15.09.2005г. N 03-11-02/37: Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ с 1 января 2006г. введена в действие новая редакция статьи 346.27 НК РФ, признающая продажу товаров по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов. Учитывая данные изменения, внесенные названным Федеральным законом в понятие розничной торговли,  а также то, что по указанным вопросам ранее Минфином России и ФНС России  давались противоречивые разъяснения, Министерство финансов РФ считает возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.

Однако судом были неверно установлены обстоятельства дела в части  определения налоговой базы по ЕНВД за 2005 год. Суд ошибочно полагал, что предпринимателем при исчислении единого налога была учтена общая выручка от продаж товаров в наличной и безналичной форме за 2005 год.

Из оспариваемого решения следует, что доходы, полученные от осуществления розничной торговли по безналичному расчету за 2005 год,  согласно выписке банка составили 94 115, 87 рублей (без учета НДС).

Налоговым органом установлено,  что при исчислении ЕНВД  к уплате в бюджет за 2005 год указанная суммы в общей выручке от продажи товаров учтена не была, НДФЛ и ЕСН с указанной суммы также не были исчислены.  Предпринимателем ЕНВД был исчислен только с выручки, полученной в наличной форме (по кассе).

Данный факт предпринимателем признается, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.05.2009г. под роспись представителя предпринимателя.

В силу п. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате  достигнутого ими соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Таким образом, установлено, что  полученная предпринимателем выручки в размере 94 115, 87 рублей для целей налогообложения не учитывалась (ни по специальному налоговому режиму, ни по общей системе налогообложения), что и явилось основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН за 2005 года с учетом  редакции ст. 346.27 НК РФ, действующей в 2005г.

При  таких  обстоятельствах