Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А50-14888/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и получили надлежащую правовую оценку.

Данные обстоятельства не опровергают наличия самих фактов недобросовестной конкуренции и не подтверждают принятия Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований антимонопольного законодательства.

Озвученный в судебном заседании новый довод заявителя о том, что Общество не осуществляло введение в оборот каких-либо товаров с нарушением конкуренции, следовательно, отсутствует событие по ч.2 с.14.33 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

В рассматриваемой ситуации под товарами следует понимать в том числе и услуги. Факт оказания заявителем аудиторских, консалтинговых и иных услуг в период незаконного использования чужого средства индивидуализации и размещения в сети Интернет недостоверной информации был подробно исследован Управлением в ходе рассмотрения антимонопольного дела и при рассмотрении административного дела. Факты недобросовестной конкуренции, в том числе при введении в оборот соответствующих услуг, установлены судебными актами по делу № А50-13152/2008 (л.д.99-103, 104-114 т.1).

Что касается отсутствия, по мнению апеллятора, конкуренции на соответствующем рынке услуг, поскольку третье лицо уже не оказывало соответствующие услуги, то данное утверждение также противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что конкуренция имела место, поскольку Общество является конкурентом группы лиц, состоящей из ООО «ЭКО аудит» и ООО «Аспект Аудит». Данный факт также установлен в рамках дела № А50-13152/2008.

Доводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления присутствовал представитель Общества Крюков В.А., действующий на основании общей доверенности, равно как о том, что протокол им подписан как неуполномоченным лицом, следовательно, имеет место несоблюдение административным органом порядка привлечения Общества к ответственности, подлежат отклонению. В данном случае указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку, как установлено выше, о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела привлекаемое к ответственности лицо было извещено надлежащим образом, следовательно, процедура привлечения Общества к административной ответственности Управлением соблюдена.

Кроме того, как пояснил представитель заявителя, директор Общества был осведомлен о дате составления протокола и вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем, направил представителя для участия в совершении процессуальных действий.

Остальные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с необходимостью установления факта причинения убытков и их размера, привлечения к ответственности ООО «Аспект Аудит», судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба –  удовлетворению не подлежат.

В силу ст.104 АПК РФ уплаченная заявителем госпошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату, т.к. данная категория споров согласно ст.208 АПК РФ госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2009 года по делу № А50-14888/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «ЭКО» – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «ЭКО» из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 09.04.2009 г. № 616 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Судьи

Т.С. Нилогова

Л.Х. Риб

Т.И. Мещерякова