Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А50-19423/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

таких  обстоятельствах решение инспекции является правомерным в части  доначисления НДФЛ и ЕСН за 2005 год в связи с неотражением налогоплательщиком дохода, полученного от осуществления розничной торговли по безналичному расчету за 2005 год в сумме 94 115, 87 рублей.

Кроме того, размер неправомерно доначисленных налогов по указанному основанию в резолютивной части решения определен неверно.

Из пояснений сторон установлено, что расчет  необоснованно доначисленных налогов по указанному основанию сторонами в материалах дела не представлялся.  В мотивировочной части решения расчет этих сумм не приведен.

Между тем, признавая недействительным доначисление налогов с выручки в сумме 94 115, 87 рублей, суд не учел, что указанная сумма при доначислении налогов участвовала не в полном объеме. Из пояснений налогового органа следует и не опровергнуто предпринимателем,  что указанная сумма была уменьшена на расходы в размере 70 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене в части  признании недействительным решения инспекции в части (в пределах доводов жалобы) доначисления НДФЛ и ЕСН за 2005 год в связи с невключением в налоговую базу выручки по безналичному расчету в сумме 94 115, 87 рублей.

Налоговым органом установлено, что на основании технического паспорта нежилого здания по ул. Коммунистическая, 2а, площадь двух торговых залов составляет 151,4 кв. м. (67,3 кв. м. и 64,1 кв.м.), при этом, согласно договору о предоставлении  помещения в аренду, заключенному между ИП Запорожцем Р. В. и ИП Дьяконовым А. В., последний передает во временное пользование ИП Запорожцу Р.В. нежилое помещение общей площадью 7,0 кв.м., следовательно, оставшиеся  144,4 кв.м. должны учитываться  при  расчете ЕНВД. Исходя из данной площади налоговым органом был доначилен ЕНВД.

Налогоплательщик считает необоснованным доначисление ЕНВД в сумме  14 181 рублей, в том числе за 2006 год  - 13 576 рублей и январь-февраль 2007 года - 605 рублей. По мнению предпринимателя, площадь торгового зала необоснованно определена по данным технического паспорта,  выданного БТИ в 2007 году, но без учета договора подряда на выполнение работ от 10.01.2006г., заключенного  с ООО «Интерьер-97», и дополнительного соглашения к нему от 21.01.2006г. В соответствии с дополнительным соглашением подрядчику для складирования строительных материалов и оборудования была выделена площадь в торговом зале.

Предприниматель указывает, что площадь торгового зала использовалась не в полном объеме, что следует учитывать при доначислении ЕНВД: в 2006  году Дьяконовым использовалось 88,0 кв.м., в 4 квартале 2006 года и 2007 году Дьяконовым использовались 120,0 кв.м.

Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога в качестве физических показателей используются площадь торгового зала при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, и торговое место - при осуществлении розничной торговли         через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы.

В абз. 13 ст. 346.27 НК РФ установлено, что для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала          относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях применения главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из материалов дела следует, что согласно техническому  паспорту нежилого здания, расположенного  по  адресу:  г.Чусовой, ул. Коммунистическая, д. 2а,  и экспликации к поэтажному плану указанного нежилого здания, представленными бюро технической инвентаризации Пермской области  города Чусового,  площадь торгового зала составляет 151,4 кв.м., а общая площадь помещения, включающая в себя коридоры, складские помещения, санузлы, иные помещения, составляет 177,70 кв.м.

Каких-либо иных правоустанавливающих документов или доказательств того, что в установленном законом порядке в имеющиеся в деле документы вносились изменения, предпринимателем не представлено.

Таким образом, с учетом предоставления  в аренду ИП Запорожцу Р. В.помещения общей площадью 7,0 кв.м., при  расчете ЕНВД следует исходить из площади торгового зала 144,4 кв.м.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный  заявителем договор подряда, заключенный с ООО «Интерьер - 97» на                 выполнение последним строительно-монтажных работ по реконструкции здания магазина, сам по себе не является доказательством,  подтверждающим уменьшение площади торгового зала. Иных доказательств,  подтверждающих изменение площади торгового зала в проверяемом периоде,   предпринимателем  не  представлено.

Предприниматель указывает, что дополнительное соглашение от 21.01.2006г. к договору подряда, заключенному с ООО «Интерьер - 97» суду первой инстанции не представлялось, т.к. предприниматель в тот период не придавал этому обстоятельству правового значения.

Однако представление  данного доказательства в суд апелляционной инстанции не соответствует арбитражному процессуальному законодательству.

В силу  1, 2 ст. 267 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Тем более, что указанное дополнительное соглашение доводов предпринимателя  соответствующим  образом  не  подтверждает, т.к.  на основании него невозможно точно установить размер площади, которая использовалась для складирования строительных материалов и  оборудования и период времени, в который происходило фактическое уменьшение торговой площади..

При таких обстоятельствах решение инспекции в части доначисления ЕНВД на 14 181 рублей, в том числе за 2006 год  - 13 576 рублей и январь-февраль 2007 года - 605 рублей, является правомерным.

Также предприниматель считает, что суждение суда первой инстанции о занижении налоговой базы по ЕСН и НДФЛ за 2007 год на 332781, 68 рублей на момент рассмотрения апелляционной жалобы  не соответствует обстоятельствам дела, т.к. предприниматель представил уточненную налоговую декларацию за 2007 год, в которой учтены расходы на приобретение водогазопроводных труб в 2007 году на сумму 198 000 рублей у ООО «Юнион-Старт».

В соответствии со ст.ст. 210, 221 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как сумма доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за вычетом документально подтвержденных расходов, связанных с их извлечением. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Пунктом 2 ст. 236 НК РФ установлено, что объектом налогообложения  ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса РФ (п. 3 ст. 237 Налогового кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье  9 Федерального закона 21.11.1996г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Из обстоятельств дела следует, что документы, подтверждающие  обоснованность указанных расходов и их связь с осуществлением предпринимательской деятельности не были представлены ни в период проведения выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, сумма расходов в бухгалтерском учете предпринимателя отражена не была.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае приобретение водогазопроводной трубы не доказывает тот факт, что данные затраты произведены для осуществления предпринимательской деятельности, указанные затраты не отражены в бухгалтерском учете предпринимателя, также  из представленного товарного чека  от 18.06.2007 года (том № 2  л.д. 82) не усматривается связи с договором.

В суд апелляционной инстанции предпринимателем представлены  копии фискального и товарного чека от 18.06.2007г., акта от 01.07.2007г. на выполнение работ  по установке (монтажу) труб в магазине, расположенном по адресу: г. Чусовой, ул. Коммунистическая. 2а.

Между тем, в силу статей 9, 65, 71, 167, 168, 170 АПК РФ суд  первой инстанции рассматривает спор на основании представленных в материалы дела доказательств,  представление в суд апелляционной инстанции новых доказательств, которые судом первой инстанции не исследовались,  не соответствует п. 1, 2 ст. 267 АПК РФ,  т.к. предприниматель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При этом,  включение впоследствие затрат на приобретение водогазопроводных труб у ООО «Юнион-Старт» на сумму 198 000 рублей в Книгу учета доходов и расходов за 2007 год и  представление уточненной налоговой декларации  за 2007 год не свидетельствует о недействительности оспариваемого решения, поскольку вышеназванные расходы в первоначальной декларации не заявлялись, а уточненная декларация подлежит камеральной проверке в порядке ст. 87 НК РФ, по результатам которой  право на получение  профессионального налогового вычета  может быть реализовано.

В суде апелляционной инстанции заявитель признал правомерность выводов суда первой инстанции в части признания недоказанными расходов в сумме 198 000 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части следует оставить без изменения.

В порядке ст. 104 АПК РФ, ст. 334.40 НК РФ госпошлина, ошибочно уплачена  по чеку-ордеру № 77 от 08.04.2009г. в сумме 50 рублей, подлежит возврату Дьяконовой Ольге Николаевне.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, п.1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2009г. отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю от 30.10.2008г. № 90 в части доначисления НДФЛ за 2005 год, ЕСН за 2005 год в связи с невключением в налоговую базу выручки по безналичному расчету в сумме 94 115, 87 рублей.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить из доходов федерального бюджета  Дьяконовой Ольге Николаевне ошибочно уплаченную  госпошлину в сумме 50 рублей  (чек-ордер № 77 от 08.04.2009г).

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вынесения  через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                               Р.А. Богданова 

Судьи:                                                                             О.Г. Грибиниченко