Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А60-41725/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21).

 Из материалов дела следует, что учредителем МОУ «СОШ № 18» является управление образованием администрации Главы города Асбеста (пункт 2.1 устава МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 18» (т. 2 л.д. 69-84).

Истцом условия, предусмотренные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдены, исковые требования изначально были предъявлены к основному должнику.

Из имеющееся в материалах дела переписки должника, финансового управления в Асбестовском городском округе, управление образованием Асбестовского городского округа усматривается, что денежных средств для удовлетворения требований истца у третьего лица, МОУ «СОШ № 18», в период предъявления исполнительного документа в финансовое управление в Асбестовском городском округе не имелось. Субсидиарный должник своевременно был уведомлен об отсутствии денежных средств у основного должника. Запрос-требование управлением образованием Асбестовского городского округа не рассмотрен, решение по нему не принято.

Представителем третьего лица (МОУ «СОШ № 18») в судебном заседании суда апелляционной инстанции признан факт отсутствия денежных средств для исполнения требований исполнительного документа.

Управлением образованием Асбестовского городского округа доказательств наличия у основного должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя не представлено.  

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта недостаточности у МОУ «СОШ № 18» находящихся в его распоряжении денежных средств, а, следовательно, о недоказанности необходимости привлечения к ответственности субсидиарного должника, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Следовательно, требования истца в соответствии со статьями 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены правомерно.

Ссылка ответчика, управление образованием Асбестовского городского округа, на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не принимается в силу следующего.

По мнению заявителя жалобы, необходимыми элементами указанного досудебного порядка являются направление взыскателем заявления об отзыве неисполненного исполнительного документа и последующее возвращение взыскателю неисполненного исполнительного документа с сопроводительным письмом о причинах неисполнения исполнительного документа.

Названная позиция основана на расширительном толковании норм статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Данной статьей урегулирован порядок осуществления действий взыскателя, должника - муниципального учреждения, органа, осуществляющего открытие и ведение лицевых счетов, главного распорядителя  средств местного бюджета, связанных с исполнением судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений.

Реализация предусмотренного статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации права взыскателя на предъявление требования к субсидиарному должнику не обусловлена необходимостью направления взыскателем заявления об отзыве исполнительного листа и получении им сопроводительного письма о причинах неисполнения.

Возможность реализации соответствующего права определяется наличием фактов, свидетельствующих о предъявлении требования к основному должнику, отказе от удовлетворения этого требования, а также недостаточности денежных средств применительно к должнику – бюджетному учреждению. Названные фактические обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела.

Непредставление истцом подлинника исполнительного листа от 17.07.2008 года не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Подлинник исполнительного листа от 17.07.2008 года, как следует из материалов дела, находится в финансовом управлении в Асбестовском городском округе, его наличие не отрицается лицами, участвующими в деле, копии данного исполнительного листа, не тождественные представленной истцом копии, в деле отсутствуют.

Довод апеллятора о неизвещении его о времени и месте предварительного судебного заседания, в связи с чем управлению образованием Асбестовского городского округа не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, не может быть признан обоснованным.

Определением от 24.02.2009 года управление образованием Асбестовского городского округа привлечено к участию в деле в качестве ответчику, дело к судебному разбирательству было назначено на 13.03.2009 года.

Управлением образованием Асбестовского городского округа представлен письменный отзыв на исковое заявление, представитель управления Сухорукова Л.А. принимала участие в судебном заседании от 13.03.2009 года.

Изложенное свидетельствует о наличии возможности для ознакомления с материалами дела у заявителя апелляционной жалобы и отсутствии со стороны суда первой инстанции нарушений норм процессуального права.    

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В материалы дела представлен перечень главных распорядителей и получателей средств бюджета Асбестовского городского округа на 2007 год, утвержденный постановлением Главы Асбестовского городского округа от 17.10.2006 года № 393-ПГ, в соответствии с которым главным распорядителем бюджетных средств в отношении получателя средств соответствующего бюджета МОУ «СОШ № 18» является управление образованием Асбестовского городского округа (т. 2 л.д. 101-103).

При данных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что долг МОУ «СОШ № 18» подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Асбестовский городской округ» в лице управления образованием Асбестовского городского округа за счет казны муниципального образования «Асбестовский городской округ».

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку управление образованием Асбестовского городского округа, являющееся органом местного самоуправления,  освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2009 года по делу № А60-41725/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т.М. Жукова

Т.В. Казаковцева