Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А60-5279/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3113/2009-АК

г. Пермь

14 мая 2009 года                                                                 Дело № А60-5279/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от истца - ООО «Екатеринбургский Деловой Мир»: Богданов В.М., удостоверение адвоката № 416, доверенность от 20.04.2009; Пинигина П.Ю., паспорт 65 04 № 639935, доверенность № 7 от 06.05.2009

от ответчика - ООО «Технолайн»: Ершихина И.В., паспорт 65 01 № 838111, доверенность № 1/ю от 01.08.2008; Ершихин А.В., паспорт 6502 № 120870, доверенность № 3/ю от 12.05.2009

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «Технолайн»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2009 года

по делу № А60-5279/2008,

принятое судьей Оденцовой Ю.А.

по иску  ООО «Екатеринбургский Деловой Мир»

к ООО «Технолайн»

о расторжении договора и взыскании 1 290 993, 23 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский Деловой Мир» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Технолайн» (далее ответчик) о расторжении договора поставки № 00047 от 24.05.2006 и о взыскании с ответчика суммы 1290993, 23 рублей, уплаченной истцом в счет оплаты товара (автоматического биохимического анализатора LISA 300 PLUS, 150 проб в час, открытая система (BiocodeHycel, Франция), блока бесперебойного питания UPS 1500 VA и компьютерной системы LISA 300 (систем/блок, монитор, принтер, ПО LISA 300+), поставленного ответчиком истцу на основании указанного договора по товарной накладной №166 от 27.10.2006.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2009 (резолютивная часть от 27.02.2009) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что требование истца о расторжении договора поставки должно быть оставлено судом без рассмотрения в силу ч. 2 ст. 148 АПК РФ, так как истцом не представлено доказательств соблюдения установленного ч. 2 ст. 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, исковое заявление подлежало оставлению без движения, поскольку при подаче иска, в качестве доказательства уплаты государственной пошлины была представлена копия платежного поручения, в то время как законодательство предусматривает представление оригинала. Отмечает, что поставленное оборудование было надлежащего качества и в соответствующем количестве, тем самым ответчик исполнил свои обязанности по договору надлежащим образом. Доказательств иного истцом не представлено. Считает, что истцом  не соблюден порядок и сроки предъявления претензии по качеству оборудования, определенные договором и дополнительным соглашением к нему. Несмотря на то, что исковое заявление подано истцом в пределах срока, истец не освобожден от обязанности доказать сам факт возникновения недостатков товара в течение гарантийного срока. Указывает, что, несмотря на все заявления о не качественности оборудования, а также наличие такого способа защиты своего права как отказ от оплаты оборудования, истец оплатил его по истечении восьми месяцев с даты получения оборудования. Считает доказанным тот факт, что претензии предъявленные истцом к оборудованию не имеют отношения к качеству этого оборудования, а связаны с ненадлежащим обслуживанием оборудования персоналом. Также считает, что отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины в большем размере, чем было оплачено истцом при обращении в суд. Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что истец злоупотребил своим правом на защиту, так как он использовал оборудование в течение 18 месяцев и за неделю до истечения гарантийного срока заявил о расторжении договора и возврате уплаченной суммы.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Отмечает, что в претензии № 113 от 11.07.2007 истец уведомил ответчика, что если требование о замене оборудования либо о возврате его стоимости не будет удовлетворено, истец обратится в суд с данным требованием и возмещение убытков и упущенной выгоды. Обращает внимание на письмо №9 от 16.01.2007, которым предлагалось расторгнуть договор и произвести расчет по выплаченным суммам. Считает, что право на односторонний отказ от исполнения договора не лишает сторону возможности предъявить исковое требование о расторжении договора. Факт принятия к производству суда искового заявления, к  которому не было приложено подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины, считает не влияющим на принятие решения по существу, кроме того подлинник был представлен в материалы дела. Считает довод ответчика о том, что о недостатках товара истец должен был уведомить ответчика непосредственно в момент приемки товара несостоятельным. Недостатки товара были выявлены в течение гарантийного срока товара, что ответчиком не отрицается. Довод о недоказанности факта наличия недостатков товара опровергается материалами дела. Порядок уведомления продавца о недостатках переданного товара, истцом не был нарушен. Получая многочисленные уведомления истца о недостатках спорного оборудования вплоть до апреля 2008 года, ответчик никаких действий по их устранению не предпринимал. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца доводы отзыва на апелляционную жалобу в судебном заседании поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №00047 от 24.05.2006, по условиям которого ответчик (продавец) обязался поставить и передать в собственность истца (покупателя) медицинское оборудование и все необходимые для использования и реализации оборудования документы, подтверждающие факт сертификации данного оборудования, а истец обязался своевременно принять и оплатить поставленное ответчиком оборудование, ассортимент, количество и цена которого определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью данного договора, при этом монтаж оборудования и обучение персонала на рабочем месте в течение пяти дней производится за счет ответчика.

В вышеуказанном договоре поставки №00047 от 24.05.2006, спецификации и дополнительном соглашении № 4 к данному договору, истец и ответчик согласовали условие о том, что ответчик, помимо прочего, обязуется поставить истцу следующее оборудование:

- автоматический биохимический анализатор LISA 300 PLUS, 150 проб в час, открытая система (BiocodeHycel, Франция),

- блок бесперебойного питания UPS 1500 VA,

- компьютерная система LISA 300 (систем/блок, монитор, принтер, ПО LISA 300+).

Во исполнение условий договора поставки №00047 от 24.05.2006 ответчик по товарной накладной №166 от 27.10.2006 поставил истцу медицинское оборудование, поименованное в спецификации к указанному договору, в том числе и автоматический биохимический анализатор LISA 300 PLUS, 150 проб в час, открытая система (BiocodeHycel, Франция), блок бесперебойного питания UPS 1500 VA, а также компьютерную систему LISA 300 (систем/блок, монитор, принтер, ПО LISA 300+), которое было принято истцом у ответчика 30.10.2006, что подтверждается отметкой истца о получении указанного товара и было подтверждено сторонами в судебном заседании в суде первой инстанции.

Полагая, что медицинское оборудование поставлено ненадлежащего качества, тем самым продавцом нарушено существенное условие договора, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: стороны согласовали существенное условие договора купли-продажи – предмет данного договора; представленные истцом документы, подтверждают существование между истцом и ответчиком отношений по купле-продаже товара; истец в установленном ст.483 ГК РФ и п.6 дополнительного соглашения от 05.04.2007 к договору поставки №00047 от 24.05.2006 порядке уведомлял ответчика обо всех обнаруженных у спорного оборудования недостатках; ответчик передал истцу товар, имеющий определенные ограничения в работе, которые не были оговорены сторонами при заключении договора купли-продажи данного оборудования и препятствуют использованию спорного оборудования в соответствии с его назначением.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального  и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование истца о расторжении договора поставки должно быть оставлено судом без рассмотрения в силу ч. 2 ст. 148 АПК РФ, так как истцом не представлено доказательств соблюдения установленного ч. 2 ст. 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления заявителем доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с обществом, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец направил ответчику письмо № 9 от 16.01.2007 о том, что биохимический анализатор марки LISA 300 PLUS, 150 проб в час, открытая система (BiocodeHycel, Франция), поставленный ответчиком истцу по договору поставки №00047 от 24.05.2006, длительное время находится в нерабочем состоянии, в связи с чем истец просит ответчика вызвать специалиста-инженера и запустить указанный аппарат в работу в срок до 01.02.2007, либо заменить данный аппарат на исправный, либо расторгнуть договор поставки №00047 от 24.05.2006.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на то, что последний не получал претензии № 9 от 16.01.2007 и №16 от 22.01.2007, поскольку в материалы дела представлены почтовые уведомления, из которых следует, что истец в установленном порядке через почтовые органы направил ответчику претензии об обнаруженных истцом недостатках в работе спорного оборудования, которые были вручены почтовым органом по адресу ответчика г. Екатеринбург, ул. Кирова, 40, офис 216.

Кроме того, имеющейся в материалах дела претензией № 113 от 11.07.2007 истец уведомил ответчика, что если требование о замене оборудования, либо о возврате его стоимости не будет удовлетворено, истец направит исковое заявление в суд с требованием о возврате стоимости неисправного оборудования и возмещении убытков и упущенной выгоды.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден и оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без движения, поскольку при подаче иска в качестве доказательства уплаты государственной пошлины была представлена копия платежного поручения, в то время как законодательство предусматривает представление оригинала, апелляционным судом не принимается.

Согласно части 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии к производству искового заявления, поданного с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, арбитражный суд выносит определение о принятии искового заявления, которым возбуждается производство по делу.

В определении указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения (ч. 4 ст. 127 АПК РФ).

Из п. 2 определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2008 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству следует, что суд обязал истца представить подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Кроме того, принятие к производству искового заявления,