Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А60-5279/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к которому не приложен подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины не является тем процессуальным нарушением, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ). Следовательно, данный довод не влияет на оценку законности судебного акта.

Апелляционным судом также отклонен довод апелляционной жалобы о том, что поставленное оборудование было надлежащего качества и в соответствующем количестве, тем самым ответчик  исполнил свои обязанности по договору надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 2 ст. 471 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно п.п.7.1 договора поставки №00047 от 24.05.2006, гарантийный период на спорное оборудование составляет 12 месяцев с даты поставки медицинского оборудования на склад истца, следовательно, с учетом того, что спорное оборудование было смонтировано ответчиком 30.10.2006, гарантийный срок в соответствии с п.471 Гражданского кодекса Российской Федерации начал течь с данного момента, а при подписании дополнительного соглашения от 05.04.2007 к договору поставки №00047 от 24.05.2006, указанный гарантийный срок был продлен сторонами до 27.03.2008.

Судом первой инстанции верно установлено, что в период с 16.01.2007 по 16.04.2008 в работе спорного оборудования постоянно проявлялись определенные недостатки.

Также правомерно установлено, что гарантийный срок на спорное оборудование в соответствии с требования ст.471 Гражданского кодекса Российской Федерации был продлен на то время, в течение которого спорное оборудование имело спорные недостатки, то есть на 14 месяцев (на период с февраля 2007 года по март 2008 года), и начал течь заново с мая 2008 года, то есть с того момента, когда ответчик произвел устранение спорных недостатков.

Материалами дела подтверждено, что недостатки были выявлены в течение гарантийного срока на товар, о выявленных недостатках истец сообщил ответчику письмами № 9 от 16.01.2007, № 16 от 22.01.2007, № 84 от 01.06.2007, № 110 от 02.07.2007, № 164 от 09.11.2007, № 173 от 05.12.2007, № 19 от 22.02.2008, а также путем направления претензий № 41 от 06.03.2007 и № 113 от 11.07.2007, и просил ответчика об устранении данных недостатков.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец в данном случае выполнил все требования действующего законодательства по уведомлению ответчика о спорных недостатках.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что из условий договора №00047 от 24.05.2006, а также из представленной в материалы дела технической документации на спорное оборудование следует, что данное оборудование предназначено для получения достоверных результатов биологических и химических анализов, при этом указаний на наличие каких-либо ограничений в использовании реактивов при работе на спорном оборудовании и в перечне соответствующих компонентов, определяемых на данном оборудовании, в указанных документах не содержится.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в период с февраля 2007 года по март 2008 года спорное оборудование фактически было непригодно для тех целей, для которых оно было предназначено, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 469 и 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, в указанный период течение гарантийного срока было прекращено, является верным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены поставщиком в приемлемый для покупателя срок.

При назначении комиссионной судебной технической экспертизы (определение от 07.07.2008), дополнительной комиссионной судебной технической экспертизы (определение от 24.11.2008), при исследовании заключений экспертов, проводивших данные экспертизы, а также технической документации на спорное оборудование суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не имел возможности использовать спорное оборудование в полной мере в соответствии с его назначением, поскольку был ограничен в выборе реактивов и не имел возможности использовать все доступные истцу реактивы для работы на данном оборудовании.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод, что ответчик передал истцу товар, имеющий определенные ограничения в работе, которые не были оговорены сторонами при заключении договора купли-продажи данного оборудования и препятствуют использованию спорного оборудования в соответствии с его назначением.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, обосновано расторг договор поставки №00047 от 24.03.2006, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью  «Технолайн» и Обществом с ограниченной ответственностью  «Екатеринбургский Деловой Мир», в части передачи Обществом с ограниченной ответственностью  «Технолайн» Обществу с ограниченной ответственностью  «Екатеринбургский Деловой Мир» автоматического биохимического анализатора LISA 300 PLUS, 150 проб в час, открытая система (BiocodeHycel, Франция), блока бесперебойного питания UPS 1500 VA, компьютерной системы LISA 300 (систем/блок, монитор, принтер, ПО LISA 300+), вследствие существенного нарушения условий договора со стороны ответчика.

Довод апеллятора о несвоевременной оплате истцом поставленного оборудования апелляционным судом не принят. На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции оборудование было оплачено полностью и истец требовал взыскания денежных средств, перечисленных ответчику. То обстоятельство, что истец не использовал свое право на отказ от оплаты некачественного оборудования, не влияет на оценку оснований для расторжения договора и взыскания спорной суммы, поскольку такие последствия не поставлены под какое-либо условие. Как усматривается из материалов дела, истцом были предприняты исчерпывающие меры для наладки оборудования и урегулирования спорных вопросов. Неиспользование какого-либо права не лишает истца предпринять способ судебной защиты нарушенного права путем подачи иска.

Довод ответчика о ненадлежащем использовании оборудования персоналом истца был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд по данному вопросу пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по обучению персонала как до составления акта тестирования и диагностики от 16.04.2008, составленного представителем фирмы-производителя, так и после составления данного акта.

Кроме того, данный довод не принят судом с учетом заключений технических экспертиз, проведенных по делу. Суд в решении отразил, что после проведения экспертиз были устранены недостатки, препятствующие запуску спорного оборудования в работу, были проведены биохимические тесты, в ходе которых установлено, что результаты анализов недостоверны, а работа с целым рядом реактивов невозможна в связи с отсутствием адаптированных методик. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, сделанных по результатам оценки всех представленных доказательств в их совокупности, апелляционный суд не находит.

Довод жалобы о неправомерном взыскании с него государственной пошлины в большем размере, чем было оплачено истцом при обращении в суд, несостоятелен. Суд первой инстанции, распределяя судебные расходы, правомерно руководствовался ст. 110 АПК РФ и ст. 333.37 НК РФ, правильно определив размер государственной пошлины (по двум требованиям) и взыскав ее с ответчика в доход бюджета Российской Федерации, так как подлинное платежное поручение об оплате госпошлины на сумму 18 000 руб. истец в материалы дела не представил.

Довод о злоупотреблении истцом своим правом на защиту рассмотрен апелляционным судом и не принят, поскольку из обстоятельств дела видно, что истец использовал свои гражданские права добросовестно и разумно и спор был передан им в суд только после длительного периода, в течение которого истец пытался произвести наладку оборудования с помощью ответчика. Сознательное затягивание этого процесса истцом с целью использования оборудования в течение гарантийного срока по материалам не усматривается. Кроме того, материалами дела подтверждено, что в течении периода пользования оборудованием истец не извлекал в полной мере его полезные свойства и оборудование не отвечало своему назначению.

Таким образом, доводы жалобы апелляционным судом проверены и отклонены, как не содержащие оснований, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2009 в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2009 года по делу № А60-5279/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Технолайн» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                            Н.М. Савельева

                                                                                             Л.Ю. Щеклеина