Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А60-40624/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3084/2009-АК

г. Пермь

14 мая 2009 года                                                             Дело № А60-40624/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца (ЗАО «ПО «Уралчермет»): Соколова Е.Ю., паспорт, доверенность № 10 от 10.04.09 г.,

от ответчика (ОАО «Корпорация ВСМПО-Ависма»): Верютина О.Ю., паспорт, доверенность № 14/99 от 14.04.09 г.,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО «Корпорация ВСМПО-Ависма»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2009 года

по делу № А60-40624/2008,

принятое судьей Полуяктовым А.С.

по иску ЗАО «ПО «Уралчермет»

к ОАО «Корпорация ВСМПО-Ависма»

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ЗАО «ПО«Уралчермет» (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» (далее – ответчик) 4 267 434 руб. 14 коп., в том числе 4 169 937 руб. 28 коп. – задолженности за поставленную по договору № 66-41-08 от 04.09.2008 продукцию, 97 496 руб. 86 коп. – процентов по ст. 395 ГК РФ.

Истец в предварительном судебном заседании увеличил требования в части процентов – просил взыскать проценты в сумме 144 297 рублей 33 коп. В части взыскания основного долга истец оставил требования в прежнем размере.

На основании ст. 49 АПК РФ увеличенные требования приняты судом.

В судебном заседании 13.02.2009 истец заявил ходатайство об изменении исковых требований: просил взыскать с ответчика 2 129 170 руб. 12 коп. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 709 руб. 06 коп. 

Изменение исковых требований принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 27.02.09 г. истец вновь заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов: просил взыскать таковые в сумме 156 606 руб. 70 коп. за период с 26.09.2008 по 27.02.2009. При этом из суммы основного долга, на который истцом начислены проценты, была исключена стоимость транспортных услуг.

Увеличенные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2009 г. исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в пользу закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Уралчермет» взыскано 2 285 776 руб. 82 коп., в том числе 2 129 170 руб. 12 коп. – основной долг, 156 606 руб. 70 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 26.09.2008 по 27.02.2009, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 32 837 руб. 17 коп.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части взыскания основного долга в сумме 88 402 руб. 26 коп., принять по делу новый судебный акт. Считает, что расходы по доставке товара должен нести истец, поскольку он в нарушение условий поставки продукции самовывозом, отгрузил продукцию железнодорожным транспортом и своим автотранспортом без согласования с покупателем, то есть в одностороннем порядке изменил условия Договора, заключенного сторонами в письменной форме путем обмена письмами. Вместе с тем, по мнению ответчика, у истца не было оснований для изменения условий договора, поскольку отсутствовали существенные нарушения его условий другой стороной. Получение товара покупателем в данном случае свидетельствует о его доброй воле, а не о согласии стороны на изменение Договора.

Истец представил отзыв, считает жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению. Ссылается на то обстоятельство, что в рамках сложившихся договорных отношений продукция неоднократно доставлялась ответчику силами истца, принималась и оплачивалась ответчиком, в том числе и транспортные расходы. Факт признания ответчиком оказания транспортных услуг подтверждается актом сверки расчетов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что оснований взыскания с ответчика стоимости транспортных услуг не имеется, поскольку оплата транспортных услуг не была предусмотрена соглашением.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

По ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщена копия акта сверки с отметкой о факсимильной отправке.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ПО «Уралчермет» (поставщик) и ОАО «ВСМПО-АВИСМА» (покупатель) 04.09.2008 подписан договор поставки № 66-41-08.

Согласно пункту 1.1. Договора от 04.09.2008 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что сортамент, количество, цена и иные характеристики поставляемой металлопродукции, а также сроки поставки и вид транспорта, которым осуществляется поставка металлопродукции, оговариваются сторонами по каждой партии и оформляются в виде спецификаций, приложений и дополнений, которые подписываются уполномоченными представителями обеих сторон и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Между сторонами подписана спецификация № 1-08 (приложение № 1 к договору № 66-41-08 от 04.09.2008), в которой стороны согласовали наименование, количество, цену поставляемой продукции, срок ее оплаты, срок поставки, а также условие о том, что транспортные расходы оплачиваются покупателем продукции.

В соответствии с товарными накладными № 30000939 от 14.10.2008, №30000937 от 14.10.2008, № 30000935 от 14.10.2008 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 993 414 руб. 00 коп.

Факт получения данной продукции представителем ответчика подтверждается его подписью и оттиском печати, имеющимися в названых накладных.

Для оплаты поставленной по договору продукции истец выставил ответчику счета-фактуры № 30001255 от 14.10.2008 на сумму 33 792 руб. 00 коп., № 30001257 от 14.10.2008 на сумму 5 280 руб. 00 коп., № 30001259 от 14.10.2008 на сумму 954 342 руб. 00 коп., в том числе транспортные расходы на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Указанную продукцию, а также транспортные расходы, ответчик частично оплатил в соответствии с платежным поручением № 1608 от 12.02.2009, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Поскольку поставленную в рамках договора № 66-41-08 от 04.09.2008 продукцию ответчик оплатил несвоевременно, истец просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки, подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки.

Пунктом 3 спецификации № 1-08 предусмотрено, что оплата товара производится в течение 20 календарных дней с даты отгрузки, указанной в накладной.

В связи с этим суд находит не противоречащим условиям договора определение даты начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по накладным №  30000939 от 14.10.2008, № 30000937 от 14.10.2008, № 30000935 от 14.10.2008 - с 04.11.2008 (то есть по истечении 20  календарных дней с даты отгрузки товара).

В пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Суд находит правомерным исчисление суммы процентов с применением ставки рефинансирования, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, то есть в 13,0 % годовых.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным:

по счету-фактуре № 30001255 от 14.10.2008

28637,29 руб. (долг без НДС) х 13% х 98 дней (с 04.11.2008 по 11.02.2009) / 360 дней = 1013 руб. 44 коп.

по счету-фактуре № 30001257 от 14.10.2008

4474,58 руб. (долг без НДС) х 13% х 98 дней (с 04.11.2008 по 11.02.2009) / 360 дней = 158 руб. 35 коп.

по счету-фактуре № 30001259 от 14.10.2008

808764,41 руб. (долг без НДС) х 13% х 98 дней (с 04.11.2008 по 11.02.2009) / 360 дней = 28621 руб. 27 коп.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за поставленную в рамках договора продукцию подлежат удовлетворению в сумме 29793 руб. 06 коп. за период с 04.11.2008 по 11.02.2009.

Кроме того, на основании писем ответчика № 12-41-343 от 18.08.2008, №12-41-389 от 11.09.2008, № 12-41-412 от 02.10.2008 истец по накладным №30000833 от 26.08.2008, № 30000899 от 25.09.2008, № 30000900 от 25.09.2008, № 30000901 от 25.09.2008, № 30000902 от 25.09.2008, № 30000903 от 25.09.2008, № 30000918 от 07.10.2008 поставил ответчику металлопродукцию.

Указанные письма суд расценивает как оферту ответчика, поскольку она достаточно определенна и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Поскольку истец поставил указанную в письмах продукцию, суд находит, что между сторонами в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен договор поставки.

Часть поставленной продукции ответчик оплатил, в связи с чем его задолженность за поставленную по названным накладным продукцию, а также транспортные услуги и железнодорожный тариф составила 2129176 руб. 12 коп.

В судебном заседании ответчик не отрицал наличие задолженности перед истцом за поставленную в соответствии с письмами ответчика продукцию, его возражения сводились лишь к тому, что оплата транспортных услуг, железнодорожного тарифа, а также железнодорожных услуг по доставке продукции, поставленной в соответствии с письмами ответчика, лежит на истце.

Однако данные возражения ответчика суд не находит обоснованными по следующим причинам.

Стоимость оказанных транспортных услуг подтверждена счетом-фактурой № 67 от 25.09.2008, актом № 67 от 25.09.2008, счетом-фактурой № 1195 от 26.08.2008, актом № 1195 от 26.08.2008, счетом-фактурой № 1194ж от 26.08.2008, актом № 1194ж от 26.08.2008, квитанцией о приеме груза ЭТ980526.

В материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 01.01.2008, подписанием которого ответчик фактически признал оказание транспортных услуг на спорную сумму.

Данная продукция, а также транспортные услуги по ее доставке, в том числе железнодорожный тариф, были приняты представителем ответчика – работником ОМТС Дригой М.Е., о чем имеется его подпись и оттиск штампа и печати ответчика в спорных накладных № 30000833 от 26.08.2008, № 30000900 от 25.09.2008. В графе «грузополучатель» в спорных накладных указано «ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА».

В силу данных обстоятельств, по мнению суда, полномочия лица, подписавшего спорные накладные, принять товар и транспортные услуги от имени ответчика, явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что у данного лица отсутствовали полномочия на принятие транспортных услуг от имени ответчика, поскольку как следует из товарных накладных № 30000721 от 22.07.2008, №30000832 от 25.08.2008, между истцом и ответчиком ранее существовали схожие правоотношения по поставке металлопродукции., металлопродукция принималась тем же лицом.

Как следует из материалов дела, размер предъявленных к оплате транспортных услуг не превышает цен, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо этого суд отмечает, что в силу п. п. 1,3 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика имелось право не принимать товар, поставленный ему не в соответствии с условиями договора (условия о вывозе товара собственными силами). При этом необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара