Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А60-40624/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежали бы возмещению поставщиком.

Однако данным правом ответчик не воспользовался, товар принял, накладные об оказанных транспортных услугах подписал.

Таким образом, суд находит обоснованным взыскание с ответчика стоимости неоплаченной продукции, а также услуг по ее доставке в общей сумме 2129170 руб. 12 коп. в соответствии со ст. 309, 310, 506, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

Согласно письмам ответчика № 12-41-343 от 18.08.2008, № 12-41-389 от 11.09.2008, № 12-41-412 от 02.10.2008 поставленная продукция подлежит оплате в течение 30 дней с момента отгрузки при наличии оригинала счета-фактуры, сертификата качества.

Из пояснений представителя ответчика, данных им под роспись в протоколе судебного заседания, следует, что оригиналы счетов-фактур, ответчик получил в течение 30 дней с момента отгрузки продукции.

Поскольку в срок, предусмотренный в письмах ответчика, последний поставленную продукцию не оплатил, истец просил взыскать с проценты по ст. 395 ГК РФ.

Определение истцом даты начала исчисления процентов по истечении 30 дней с даты отгрузки, произведено истцом с учетом условий договора поставки.

Суд находит правомерным исчисление суммы процентов с применением ставки рефинансирования, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, то есть в 13,0 % годовых.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным:

по счету-фактуре № 30001122 от 26.08.2008:

1669072,88 руб. (долг без НДС) х 13% х 136 дней (с 26.09.2008 по 11.02.2009) / 360 дней = 81970 руб. 20 коп.

781484,75 руб. (долг без НДС) х 13% х 16 дней (с 12.02.2009 по 27.02.2009) / 360 = 4515 руб. 25 коп.

по счету-фактуре № 30001210 от 25.09.2008:

76440,68 руб. (долг без НДС) х 13% х 120 дней (с 28.10.2008 по 27.02.2009) / 360 дней = 3312 руб. 43 коп.

по счету-фактуре № 30001211 от 25.09.2008:

106906,78 руб. (долг без НДС) х 13% х 120 дней (с 28.10.2008 по 27.02.2009) / 360 дней = 4632 руб. 63 коп.

по счету-фактуре № 30001212 от 25.09.2008:

184322,30 руб. (долг без НДС) х 13% х 120 дней (с 28.10.2008 по 27.02.2009) / 360 дней = 7987 руб. 29 коп.

по счету-фактуре № 30001213 от 25.09.2008:

183584,75 руб. (долг без НДС) х 13% х 120 дней (с 28.10.2008 по 27.02.2009) / 360 дней = 7955 руб. 34 коп.

по счету-фактуре № 30001214 от 25.09.2008:

165658,47 руб. (долг без НДС) х 13% х 120 дней (с 28.10.2008 по 27.02.2009) / 360 дней = 7178 руб. 53 коп.

по счету-фактуре № 30001232 от 07.10.2008:

231067,80 руб. (долг без НДС) х 13% х 111 дней (с 07.11.2008 по 27.02.2009) / 360 дней = 9261 руб. 97 коп.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за поставленную в соответствии с письмами ответчика продукцию подлежат удовлетворению в сумме 126813 руб. 64 коп. за период с 26.09.2008 по 27.02.2009.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Между тем суд не считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Сумма начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов составляет всего 7,36 % от взысканной суммы основного долга. При этом суд отмечает, что проценты начислены не только на взысканную сумму долга, но и на сумму долга, которую ответчик несвоевременно оплатил (платежное поручение № 1680 от 12.02.2009 на сумму 2040767 руб. 86 коп.).

Тяжелое финансовое положение ответчика, на которое он ссылался в судебном заседании, само по себе не является основанием для снижения процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что в спорный период действовали ставки рефинансирования в 11%, 12%, 13% годовых, суд счел правильным применение истцом при расчете процентов ставки, действовавшей как на момент подачи иска, так и вынесения судом решения, а также в течение наибольшего периода просрочки (13% годовых).

Кроме того, уменьшение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, у суда не имеется оснований для уменьшения процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку уменьшение требований связано с добровольным удовлетворением требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству, то государственная пошлина в этой части подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

Государственная пошлина, исчисленная на сумму увеличения исковых требований в части процентов, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2009 № А60-40624/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

С.Н. Сафонова

Р.А. Богданова