Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А50-497/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2948/2009-АК

г. Пермь

15 мая 2009 года                                                               Дело № А50-497/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т.С.,

судей                                 Нилоговой Т.С.,

                                               Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя Индивидуального предпринимателя Потехина Михаила Степановича: Потехин М.С. (паспорт серии 5703 №887745);

от ответчика Главы администрации города Перми Каца А.Б.: не явились;

от третьих лиц:

от Администрации города Перми: Челпанова А.А. (удостоверение №1450, доверенность от 23.12.2008г.),

от Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р»: Старцева О.Ю. (паспорт серии 5701 №515 466, доверенность от 14.05.2009г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Индивидуального предпринимателя Потехина Михаила Степановича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 марта 2009 года по делу № А50-497/2009,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Потехина Михаила Степановича

к Главе Администрации города Перми Кацу А.Б.

третьи лица:

Администрация города Перми,

Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р»

об обязании внести изменения и дополнения в постановление от 05.09.2008 №856

установил:

Индивидуальный  предприниматель Потехин Михаил Степанович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Главе администрации города Перми Кацу А.Б. (далее – Глава Администрации) об обязании внести изменения и дополнения в постановление от 05.09.2008 года № 856: в пункт 3.2 после слов … «города Перми» дополнить … «с разбивкой территории земельного участка на двух заказчиков: ООО «Сатурн-Р» - 2,4 га для комплекса спортивно-оздоровительных, развлекательных, коммерческих туристических и торговых услуг и 2,3 га – заказчик предприниматель Потехин М.С. – театрально-клубную часть для строительства театра балета на льду на 2 000 мест, танцевального зала с паркетом на 2 000 человек и помещений для общественных организаций, обществ, центров; автостоянки для легковых автомобилей зрителей с размещением на земельном участке площадью 10 400 кв.м. с возложением исполнения функций согласно постановления всем подведомственным подразделениям.»; в пункт 4 постановления добавить: после слов … «в своей деятельности руководствоваться … внесенными изменениями и дополнениями согласно подпункту 3.2 настоящего постановления утвержденным проектом планировки».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Перми, Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р» (далее – ООО «Сатурн-Р».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 17.03.2009г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же нарушение норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неисследованность судом представленных им в материалы дела доказательств (проектных документов) в обоснование заявленных требований, превышение руководителем Департамента планирования и развития территории города Перми полномочий при принятии решения в отношении ООО «Сатурн-Р» о подготовке документации по планировке территории. При этом, по мнению предпринимателя, судом первой инстанции не учтен установленный регламентом работы и поступления документов порядок прохождения документов, а так же п.-п. 1, 2 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации, являющиеся решающими при принятии проекта межевания. Заявитель также указывает на неправомерность применения ст. 8, 42, 43, 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Предприниматель считает, что постановлением, в отношении которого заявлены его требования, нарушены его права как инвестора, поскольку в связи с подготовкой проекта межевания им были понесены значительные финансовые затраты. Кроме того, в апелляционной жалобе содержится новое требование, не указанное в заявлении в суд первой инстанции, о дополнении вводной части после ООО «Сатурн-Р»… «Земельного кодекса РФ» ст. 32 п.1, Постановления №1574 от 12.09.2006г. «О подготовке документации по планированию территории в микрорайоне Данилиха Дзержинского района по ул. Шоссе Космонавтов, 62, кварталов №504-508, 510, 514, 515 предприниматель Потехин М.С.».

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные им в апелляционной жалобе, полагает, что основания для отказа в удовлетворении заявленных им требований, у суда первой инстанции отсутствовали.

Глава Администрации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Администрация с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на необоснованность требований о внесение изменений и дополнений в рассматриваемое постановление Администрации г. Перми, заявление требований к ненадлежащему лицу, поскольку глава Администрации выражает волеизъявление органа местного самоуправления, а так же отсутствие нарушений прав и законных интересов предпринимателя в связи с изданием спорного постановления. Так же Администрация указывает на невыполнение предпринимателем задания по подготовке проекта межевания, проекта планировки, градостроительных планов земельных участков, и наличие законных оснований для подготовки документации по планировке территории ООО «Сатурн-Р», а так же соблюдение процедуры ее утверждения.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы отзыва, пояснил, что задание на выполнение подготовки проекта межевания, проекта планировки, градостроительных планов земельных участков было не выполнено, в связи с чем подготовка указанной документации по планировке территории была поручена иному лицу – ООО «Сатурн-Р» в соответствии с установленным действующим законодательством порядке. Процедура утверждения разработанной ООО «Сатурн-Р» документации органом местного самоуправления была соблюдена, оснований для внесения в спорное постановление каких-либо дополнений и изменений не имеется.

ООО «Сатурн-Р» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель ООО «Сатурн-Р» в судебном заседании поддержал позицию Администрации, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на неправомерность заявленных предпринимателем требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Главой Администрацией г.Перми принято постановление от 05.09.2008 года № 856 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории кварталов № 504-508, 510, 514, 515 в жилом районе Данилиха Дзержинского района города Перми», которым утвержден проект планировки и проект межевания территории кварталов № 504-508, 510, 514, 515 в жилом районе Данилиха Дзержинского района города Перми (пункт 1), пунктом 2 предусмотрено, что постановление главы города от 27.01.2003 года № 322 «Об утверждении красных линий» не подлежит применению в части территории кварталов № 504-508, 510, 514, 515 в жилом районе Данилиха Дзержинского района города Перми; Департаменту планирования и развития территории кварталов предписано обеспечить размещение проекта планировки и проекта межевания в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (пункт 3.1), внести соответствующие изменения в план красных линий на дежурном плане города согласно проекту планировки территории кварталов № 504-508, 510, 514, 515 в жилом районе Данилиха Дзержинского района города Перми (пункт 3.2), разместить постановление, проект планировки и проект межевания территории на сайте департамента (пункт 3.3).

Пунктом 4 указанного постановления предусмотрено, что функциональным и территориальным органам администрации г.Перми в своей деятельности следует руководствоваться утвержденным проектом планировки и проектом межевания территории кварталов № 504-508, 510, 514, 515 в жилом районе Данилиха Дзержинского района города Перми.

Постановление от 05.09.2008 года № 856 опубликовано 23.09.2009 года в «Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь» (л.д.8, 79, 80 том 1).

Полагая, что указанное постановление подлежит  изменению и дополнению, в части указания в нем на разбивку территории земельного участка на двух заказчиков: ООО «Сатурн-Р» - 2,4 га для комплекса спортивно-оздоровительных, развлекательных, коммерческих туристических и торговых услуг и 2,3 га – заказчик предприниматель Потехин М.С. – театрально-клубную часть для строительства театра балета на льду на 2 000 мест, танцевального зала с паркетом на 2 000 человек и помещений для общественных организаций, обществ, центров; автостоянки для легковых автомобилей зрителей с размещением на земельном участке площадью 10 400 кв.м. с возложением исполнения функций согласно постановления всем подведомственным подразделениям, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью факта необходимости внесения в спорное постановление заявленных изменений и дополнений.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 168, 266 АПК РФ при принятии постановления суд апелляционной инстанции оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли жалоба удовлетворению.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления обладают лица, которые таким способом защищают свои права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если полагают, что они нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) в связи с его несоответствием закону или иному нормативному правовому акту.

По сути заявленных требований предприниматель просит признать незаконным бездействие Главы Администрации и обязать его включить в спорное постановление соответствующие положения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009г. №2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 44 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" полномочия должностных лиц местного самоуправления устанавливаются Уставом муниципального образования.

В соответствии с п. 7 ст. 58.1 Устава города Перми  полномочия Главы администрации г. Перми определяются Уставом и условиями заключаемого с ним контракта.

Пунктом 7 статьи 58.1 Устава установлено, что Глава администрации города в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законодательством Пермской области (края), настоящим Уставом, нормативными правовыми актами Думы, издает постановления по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законодательством Пермской области (края), а также распоряжения по вопросам организации работы администрации города.

Статьей 46 Градостроительного Кодекса Российской Федерации определены особенности подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления поселения или городского округа. Указанной статьей предусмотрено, что инициатива принятия решения о подготовке документации по планировке территории может исходить либо от самих органов местного самоуправления, либо на основании предложений физических или юридических лиц (часть 1); со дня опубликования данного решения физические и юридические лиц вправе представить в орган местного самоуправления свои предложения о порядке, сроках подготовки и содержании указанной документации (часть 3); документация по планировке территории проверяется соответствующим органом местного самоуправления на соответствие требованиям градостроительного законодательства. По результатам