Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А50-497/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проверки документация по планировке территории либо направляется главе поселения, главе городского округа, либо отклоняется и направляется на доработку (часть 4).

Согласно ч.ч.5,6 ст.46 Градостроительного кодекса Российской Федерации проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения таких публичных слушаний определяется с учетом требований Градостроительного Кодекса Российской Федерации уставом муниципального образования или нормативными актами представительного органа муниципального образования.

В соответствии с Решением Пермской городской Думы от 22.02.2005г. №32 "Об утверждении Положения о публичных слушаниях в городе Перми" органом, уполномоченным на проведение публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности на территории города Перми является Департамент планирования и развития территории администрации города Перми, осуществляющий базовую подготовку к публичным слушаниям по вопросам градостроительной деятельности, необходимое организационное сопровождение и общую координацию действий иных уполномоченных органов по их проведению. В компетенцию Департамента входит оценка представленной документации на предмет ее соответствия требованиям градостроительного законодательства.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

На основании постановления Администрации г.Перми от 29.08.2007 года № 351 (л.д.14 т.1), опубликованного в «Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь» 04.09.2007г., ООО «Сатурн-Р» выдано задание на разработку документации по планировке территории кварталов № 504, 505, 506, 510, 514, 515 в жилом районе Данилиха Дзержинского района города Перми, в соответствии с которым ООО «Сатурн-Р» была подготовлена соответствующая документация: проект планировки, проект межевания территории, обосновывающие материалы, проект изменения градостроительного зонирования и зон охраны объектов культурного наследования.

Согласно заключения департамента планирования и развития территории администрации города Перми от 09.04.2008г. (л.д.51-56 т.1), представленная ООО «Сатурн-Р» документация признана соответствующей требованиям градостроительного законодательства, рекомендовано принять решение о проведении публичных слушаний.

13.05.2008 года Администрацией г.Перми принято постановление № 55 (л.д.57 т. 1) (опубликовано 30.05.2008 года в «Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь») о проведении 20.06.2008 в 18.30 час. публичных слушаний по теме «Обсуждение проекта планировки и проекта межевания территории кварталов N 504-508, 510, 514, 515 в жилом районе Данилиха Дзержинского района города Перми» по адресу: 614081, г. Пермь, ул. Голева, 8.

По результатам проведения публичных слушаний, состоявшихся в установленные в вышеуказанном постановлении сроки (протокол проведения публичных слушаний - л.д.58-60 т. 1) 03.07.2008 года начальником департамента планирования и развития территории администрации города Перми утверждено заключение № 72 (л.д.61-63 т.1), из содержания которого следует, что уполномоченным органом определено направить пакет документов главе администрации города Перми для принятия решения об утверждении представленного на публичные слушания проекта планировки территории кварталов N 504-508, 510, 514, 515 в жилом районе Данилиха Дзержинского района города Перми, что послужило основанием для принятия постановления № 856 от 05.09.2008г., в отношении которого предпринимателем заявлены требования.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура утверждения проекта планировки и проекта межевания территории кварталов № 504-508, 510, 514, 515 в жилом районе Данилиха Дзержинского района города Перми, Администрацией г.Перми соблюдена.

Иного суду апелляционной инстанции предпринимателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Ссылки предпринимателя на необходимость при утверждении спорного постановления учитывать наличие разработанной предпринимателем документации по планировке территории, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.09.2006 года администрацией г. Перми было принято Постановление N 1574, которым предлагалось по инициативе физических и юридических лиц в целях установления границ застроенных и не застроенных участков выполнить подготовку документации по планировке территории, в том числе в жилом районе Данилиха Дзержинского района г. Перми. Этим же Постановлением департаменту планирования и развития территории города Перми было поручено в месячный срок подготовить задание на разработку необходимой документации, включая исходные данные для разработки проекта.

Задание на разработку документации по планировке территории "Корректировка документации по планировке территории кварталов N 504, 505, 506, 508, 510, 514, 515 в жилом районе Данилиха Дзержинского района" было утверждено департаментом планирования и развития территории города Перми 27.10.2006 года (л.д.67, задание в полном объеме приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела). В составе документации по планировке территории предполагалось обязательное представление проекта планировки, проекта межевания, градостроительного плана (п. 9.1 задания), что соответствует положениям ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанным заданием предпринимателем был представлен в департамент планирования и развития территории города Перми проект межевания, по результатам рассмотрения которого ответчиком было вынесено и направлено в адрес предпринимателя заключение от 18.05.2007 г. (л.д. 42-43 т.2) и 22.05.2007г. (л.д. 44-45 т.2). В заключении предпринимателю указывалось на необходимость доработки представленного проекта межеваний в соответствии с отмеченными в заключении замечаниями, и сообщалось, что в соответствии с заданием на разработку документации проект межевания является только частью документации по планировке территории. Доработанный с учетом замечаний проект межевания в составе документации по планировке территории предпринимателю предлагалось представить в месячный срок для повторного рассмотрения на градостроительном совете.

Полагая, что представленный в департамент планирования и развития территории города Перми проект межевания соответствует требованиям задания на разработку документации, предприниматель обратился с заявлением о назначении публичных слушаний по проекту межевания (л.д. 48 т.2). Предпринимателю сообщено, что в отношении представленной им документации не может быть принято решение о направлении на публичные слушания, поскольку в представленном проекте межевания не отражены границы застроенных и незастроенных земельных участков, что является основной целью проекта межевания в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2007г. по делу № А50-11860/2007, которым отказано в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным решения департамента планирования и развития территории города Перми, изложенного в письме от 07.08.2007 г. N И-22-06-4372 (об отказе провести публичные слушания), обязании провести общественные слушания по проекту межевания границ застройки КДЦ в микрорайоне Данилиха, ул. Шоссе Космонавтов, 62 г. Перми.

Данных о том, что заявителем повторно был представлен выполненный с учетом изложенных в заключении замечаний проект межевания в материалах настоящего дела не содержится.

Таким образом, доказательств наличия иной документации по планировке спорной территории, утвержденной в установленном порядке, имеющей положительное заключение уполномоченного органа, прошедшей процедуру публичных слушаний в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции предпринимателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что главой Администрации допущено бездействие в виде неисполнения им обязанности, возложенной на него нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими его полномочия. При отсутствии иной, утвержденной в установленном порядке, имеющей положительное заключение, документации по планировке спорной территории, у Главы отсутствовали основания для включения в спорное постановление заявленных предпринимателем изменений и дополнений.

Суд первой инстанции правомерно указал, что фактически в рамках настоящего дела, предприниматель ставит вопрос о целесообразном порядке использования спорной территории. Между тем разрешение таких вопросов является прерогативой органов муниципальных образований, которые в пределах своих полномочий и в рамках действующего законодательства утверждают проекты планировки и проекты межевания на своей территории.

Принимая во внимание, что постановление 05.09.2008 года № 856 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории кварталов № 504-508, 510, 514, 515 в жилом районе Данилиха Дзержинского района города Перми» принято в пределах полномочий Администрации г.Перми и процедура его принятия соблюдена, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для удовлетворения требований заявителя о внесении в указанное постановление дополнений и изменений не имеется.

Доказательств наличия надлежащих документов, обосновывающих необходимость внесения изменений в спорное постановление в материалах дела так же не имеется. Суд первой инстанции правомерно отметил, что предприниматель не представил в материалы дела положительное заключение департамента планирования и развития территории администрации города Перми о соответствии представленной предпринимателем документации по планировке территории, что является препятствием для проведения публичных слушаний и утверждения его проекта планировки территории.

При отсутствии утвержденного в установленном порядке проекта планировки территории, подготовленного предпринимателем, отсутствуют основания для изменения постановления, утвердившего соответствующий проект ООО «Сатурн-Р».

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Положения указанной нормы применимым в случаях принятия решения о предоставлении земельных участков для строительства по результатам предварительного согласования места размещения объекта, которые не могут быть применены к регулированию отношений, связанных с требованиями заявителя.

Ссылки заявителя на превышение полномочий отдельными должностными лицами структурных подразделений Администрации г.Перми, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не имеющие правового значения для правильного рассмотрения спора по настоящему делу. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств в подтверждение указанных доводов.

Доводы предпринимателя о том, что постановление Администрации г.Перми от 12.09.2006 года № 1574, которым предпринимателю предписано выполнить документацию по планировке территории, не было отменено, так же обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку законодательство не содержит ограничений по выдаче задания на планировку одной и той же территории нескольким лицам.

Опубликование постановления от 05.09.2008 года № 856 спустя три месяца после проведения публичных слушаний, также не может служить основанием для удовлетворения требований заявителя, что обоснованно отметил суд первой инстанции, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылки предпринимателя на нарушение его прав инвестора в связи с понесенными им значительными финансовыми затратами судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что вопрос о строительстве Ледового театра в составе культурно-спортивного комплекса был предметом рассмотрения в администрации г. Перми 01.08.2008г. (л.д.46 т.1). На данном совещании с участием предпринимателя ООО «Сатурн-Р» подтвердил свою готовность к строительству Ледового театра с условием инвестирования со стороны 3-х лиц. Было принято решение о составлении договора соинвестирования проекта и представления проектных материалов для рассмотрения Градостроительным Советом.

Доказательств нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, на которые указано в апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Бездействие должностного лица органа местного самоуправления может быть признано недействительным при наличии двух условий: несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушении прав гражданина (организации) в сфере предпринимательской (экономической) деятельности (ч. 3 ст. 201 АПК РФ, пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996г. ). Материалы дела, исследованные судом в порядке ст. 71 АПК РФ, наличия совокупности оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным и обязания совершить определенные действия не подтверждают, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленное предпринимателем в апелляционной жалобе новое требование, о дополнении вводной части после ООО «Сатурн-Р»… «Земельного кодекса РФ» ст. 32 п.1, Постановления №1574 от 12.09.2006г. «О подготовке документации по планированию территории в микрорайоне Данилиха Дзержинского района по ул. Шоссе Космонавтов, 62, кварталов №504-508, 510, 514, 515 предприниматель Потехин М.С.», противоречит ч. 3 ст. 257 АПК РФ, согласно которой в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А71-12771/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »