Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А50-18895/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

исполнением ответчиком обязательств по оплате долга, истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 608 руб. 55 коп. за период с 08.11.2008г. по 16.02.2009г.

Наличие задолженности за спорный период послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 1 209 498 руб. 52 коп. основного долга, 27 608 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период; объема потребленной ответчиком тепловой энергии; наличия просрочки в оплате долга, отсутствия доказательств оплаты задолженности во взысканном размере.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписан, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению в части.

Доводы ответчика о неправильном определении объема поставленной (потребленной) в спорный период времени тепловой энергии состоятельными признаны быть не могут, противоречат материалам дела.

Количество и стоимость поставленной на объекты ответчика тепловой энергии подтверждены расчетом (л.д.82), актами об оказанных услугах по теплоснабжению и горячему водоснабжению за март, апрель, сентябрь, октябрь 2008г. (л.д.22-25), подписанными ответчиком без разногласий, счетами-фактурами, где предъявляемая к оплате сумма основана на количестве теплоэнергии, указанном в актах, тарифе на тепловую энергию, установленным постановлением РЭК Пермского края от 05.10.2007г. №134-т (л.д.42).

Ссылка ответчика на неправомерное начисление платы за горячее водоснабжение по домам №8, 10, 12 по ул. 2-я Казанцевская, вопреки доводам жалобы, была исследована судом первой инстанции, надлежащим образом оценена и обоснованно отклонена. Наличие горячего водоснабжения в данных домах подтверждено: письмом ООО «Ремстройсервис» №31 от 02.03.2009г. о замене вводов горячего водоснабжения на спорные жилые дома; письмом МУ «Жилищная служба Индустриального района» №119 от 06.03.2009г., из которого видно, что на момент передачи жилых домов по ул. 2-я Казанцевская 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 12, 14 в управление ответчика сети коммуникаций (ввода), а именно теплоснабжение, горячего водоснабжения находились в эксплуатационно-пригодном состоянии, теплоснабжение и горячее водоснабжение в указанные дома подавались в полном объеме без ограничений; письмом ответчика от 06.12.2007г. о заключении договора, в котором указано, что дома по ул. 2-ая Казанцевская 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 12, 14 являются жилыми домами квартирного типа с централизованным горячим водоснабжением и ваннами; копиями счетов-квитанций, из которых видно, что жильцам домов предъявлялась к оплате стоимость горячей воды (л.д.125-131).

Доводы о применении истцом при расчете норм потребления воды, не соответствующих категориям домов, находящихся в управлении ответчика, необоснованном отказе истца производить расчет потребленной тепловой энергии по имеющимся у потребителям индивидуальных приборов учета противоречат материалам дела и достигнутому сторонами соглашению об определении объема поставленной тепловой энергии расчетным путем; о том, что расчет количества тепловой энергии на горячее водоснабжение произведен по утвержденным нормам расхода тепловой энергии на одного человека в жилых помещениях. Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применение Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000г. №105 ( далее – Методика № 105) для определения количества потребленной тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Ответчик, как абонент ресурсоснабжающей организации, в соответствии с Методикой №105, должен определять количество полученной тепловой энергии по приборам учета, установленным на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом. Применение внутриквартирных приборов учета не предусмотрено. Согласно соглашению сторон приборы учета теплоэнергии на всех объектах ответчика в спорный период времени отсутствовали, в связи с чем определение количества произведено расчетным путем.

Составленный истцом перерасчет в связи с временным отсутствием жителей (л.д.53) судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку изложенные в нем сведения какими-либо доказательствами не подтверждены, истцом не признаны. 

 Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика задолженности за поставленную в марте 2008 года тепловую энергию в размере 400 000 руб. заслуживают внимания.

Согласно платежным поручениям № 89 от 15.05.2008г. на сумму 100 000 руб., № 86 от 13.05.2008г. на сумму 300 000 руб. ответчиком уплачена задолженность по договору № 360-33 поставки тепловой энергии от 01.01.2008г. по счет-фактуре № 485 от 31.03.2008г. (л.д.55, 56). Вместе с тем, как видно из расчета истца, отзыва на апелляционную жалобу, указанные суммы отнесены в счет оплаты задолженности по счет-фактурам № 142 от 31.01.2008г., № 314 от 29.02.2008г., то есть в счет погашения задолженности за иной период – январь и февраль 2008 года, вопреки назначению платежа, указанному ответчиком в платежных документах.

Поскольку ответчик не давал согласие на отнесение уплаченных 400 000 руб. в счет погашения задолженности за январь, февраль 2008 года, у истца, с учетом условий договора, отсутствовали основания для зачета в этот период указанной суммы, перечисленной платежным поручениям № 89 от 15.05.2008г. и № 86 от 13.05.2008г. с указанием назначения платежа – март 2008г. Иного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом платежных поручений № 89 от 15.05.2008г. на сумму 100 000 руб., № 86 от 13.05.2008г. на сумму 300 000 руб., заявленные исковые требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика в марте 2008 года, в сумме 430 482 руб. 17 коп. подлежат уменьшению на оплаченную сумму (400 000 рублей). Исковые требования о взыскании задолженности за апрель 2008 года в сумме 372 873 руб. 26 коп, за сентябрь 2008 года в размере 164 310 руб. 74 коп., за октябрь 2008г. в размере 343 107 руб. 26 коп. подлежат удовлетворению с учетом суммы, уплаченной ответчиком по платежному поручению № 1 от 06.03.2009 года – 101 274 руб. 91 коп., зачтенной судом первой инстанции в счет погашения долга за спорный период по заявлению ответчика. Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в сумме 809 498 руб. 52 коп., поскольку доказательств оплаты долга в этой части суду не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности судом апелляционной инстанции принят быть не может, поскольку основан на изменении заявленных исковых требований, увеличении размера долга в марте 2008г.

Расчет долга, представленный ответчиком, также обоснованным не является, поскольку суммы, уплаченные платежными поручениями без назначения платежа правомерно отнесены истцом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности в рамках данного договора.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Период начисления процентов, вопреки доводам апелляционной жалобы, определен истцом верно, поскольку при отсутствии договора оплата тепловой энергии должна производиться непосредственно после фактического получения ответчиком тепловой энергии, при просрочке оплаты подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно исковым требованиям, период взыскания процентов определен истцом с 08.11.2008г. по 16.02.2009г. с  учетом заявленной претензии № 142 от 31.10.2008г. (л.д.31). Поскольку в указанной претензии содержится требование об оплате задолженности до 07.11.2008г., правила статьи 80 Закона «О Центральном банке Российской Федерации» не применяются.

График погашения долгов (л.д.64), которым ответчик признал образовавшуюся ранее задолженность перед истцом, не содержит условий о прекращении действия обязательства ответчика, установленного законом и изложенного в претензии истца, по оплате поставленной тепловой энергии и замене этого обязательства новым, а, следовательно, период просрочки оплаты не изменяет.

Принимая во внимание, что размер задолженности за март 2008 года с учетом денежных средств, перечисленных ответчику платежными поручениями № 86, 89,  по расчету суда составила 30 482 руб. 17 коп. (430 482,17 – 400 000), размер процентов пересчитан судом апелляционной инстанции и составил за весь период просрочки 16 196 руб. 12 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 12%, примененной истцом.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2009 года подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела денежных средств (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с уменьшением исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами госпошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Госпошлина по иску в части взыскания основного долга с суммы иска 1 338 381 руб. 98 коп. относится на ответчика, поскольку оплата произведена после передачи иска в суд.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, последняя подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2009 года по делу № А50-18895/2008 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УЮТНЫЙ ДОМ» в пользу Закрытого акционерного общества «Новомет-Пермь» 825 694 (восемьсот двадцать пять тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. 64 коп. задолженности, в том числе 809 498 (восемьсот девять тысяч четыреста девяносто восемь) руб. 52 коп. долга по оплате тепловой энергии, 16 196 (шестнадцать тысяч сто девяносто шесть) руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 639 (десять тысяч шестьсот тридцать девять) руб. 46 коп. государственной пошлины за подачу иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УЮТНЫЙ ДОМ» в доход федерального бюджета 566 (пятьсот шестьдесят шесть) руб. 17 коп. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Новомет-Пермь» в доход федерального бюджета 433 (четыреста тридцать три) руб. 83 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УЮТНЫЙ ДОМ» из федерального бюджета 192 (сто девяносто два) руб. 14 коп. государственной пошлины, уплаченной за подачу иска платежным поручением № 15706 от 26.11.2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                              Н.Г. Масальская

Судьи                                                                            Л.В. Рубцова

                                                                                       Н.Г. Шварц